臺中高等行政法院宣示判決筆錄
地方行政訴訟庭
113年度交字第38號
113年8月15日辯論終結
原 告 葉明章
訴訟代理人 葉正忠
被 告 交通部公路局臺中區監理所
代 表 人 楊聰賢
訴訟代理人 李榮勝
黃品樺
上開當事人間因交通裁決事件，於中華民國000年0月00日下午4
時在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：
法 官 簡璽容
書記官 朱子勻
通 譯 翁嘉琦
到場當事人：如報到單所載。
法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判
決，並諭知將判決主文、事實及理由之要領，記載於宣示判決筆錄，不另作判決書：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣3,300元由原告負擔。 事實及理由要領：
一、事實概要：
原告於民國(下同)112年2月27日4時47分許，駕駛號牌BCX-2 517號自用小貨車(下稱系爭車輛)，行經彰化縣和美鎮忠孝 路與德美路交岔路口(下稱系爭路口)時，與訴外人王松年( 下稱訴外人)所駕駛之自小客車(下稱訴外人車輛)發生碰撞 ，並致訴外人及原告均受有傷害；惟原告於事故發生後，未 依規定留在現場處置即逕行駕車離開，經彰化縣警察局和美 分局(下稱舉發機關)獲報處理後，認原告有「汽車駕駛人駕 駛汽車肇事致人受傷而逃逸」之違規，而於同年3月10日制 單舉發，並於同年月13日移送被告處理。嗣原告就上開同一 違規行為所涉公共危險罪嫌，經臺灣彰化地方檢察署(下稱 彰化地檢)以112年度調偵字第400號緩起訴處分書為緩起訴 處分，並命原告立悔過書；被告乃依行政罰法第26條第1、2 項、道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第62條第3項、 第4項、第67條第2項前段及違反道路交通管理事件統一裁罰 基準表(下稱道交裁罰基準表)等規定，以112年12月20日彰
監四字第64-I49A10044號裁決書（下稱原處分），裁處原告 罰鍰新臺幣（下同）6千元，吊銷駕駛執照，並告知3年內不 得考領駕駛執照之法律效果。原告不服，遂提起本件行政訴 訟。
二、理由：
(一)經本院會同兩造當庭勘驗系爭路口之監視影像(參見本院卷 第274至275、279至290頁)可見，系爭車輛係沿德美路由北 往南方向行駛至系爭路口，其行向之號誌為閃光黃燈，且系 爭車輛越過停止線進入系爭路口之初，即可見訴外人車輛沿 忠孝路由西往東方向行駛亦欲通過系爭路口，然系爭車輛仍 未減速或煞停，逕行通過系爭路口，致2車發生碰撞，系爭 車輛因而180度旋轉後沿德美路南向車道滑行，而訴外人車 輛則減速往忠孝路方向行駛；系爭車輛於發生碰撞後，逆向 駛回系爭路口，並於系爭路口迴轉暫停於忠孝路東向車道與 德美路南向車道轉彎處，系爭車輛駕駛人即原告復下車至系 爭車輛車尾查看後，即返回車內並駕車離開現場，全程未見 訴外人或其友人出現於系爭路口等情。又本件事故造成訴外 人車輛前車頭與右側車身受損，而系爭車輛則係右後車尾受 損，並使訴外人受有左膝挫傷之傷害，及原告受有頸椎痛、 胸部挫傷、創傷性氣胸之傷害等情，亦據訴外人及原告於警 詢筆錄中陳明在卷(見本院卷第205至225頁)，並有道路交通 事故調查報告表、2車車損照片(見本院卷第179、186致194 頁)及訴外人與原告之道周醫院診斷證明書(見彰化地檢112 年度偵字第5936號卷第25、27頁)可憑；參以本件事故經本 院送請交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑 定會鑑定肇事責任，認為:原告行向設有閃光黃燈號誌，雖 係幹線道車，惟行經系爭路口亦應先減速作隨時停車之準備 ，小心慢行接近路口，並注意路口車輛動態，俟確認安全無 虞後，方小心通過，以確保行車安全，原告疏未減速接近 ，且未充分注意路口車輛動態，未確認安全即貿然駛入路口 續行，致駛入路口與支線道駛出之車輛碰撞肇事，因認原告 駕駛系爭車輛夜間行經閃黃號誌交岔路口，未減速接近、注 意安全、小心通過為肇事次因，有該會鑑定意見書可按(見 本院卷第309至311頁)。堪認原告確有「汽車駕駛人駕駛汽 車肇事致人受傷而逃逸」之客觀事實無訛。
(二)原告雖主張其有減速行駛，仍遭訴外人碰撞，原告就本件事 故之發生並無故意或過失等情。惟按汽車行駛時，駕駛人應 注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交 岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌；閃光黃燈表示「 警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，道路交通
安全規則第94條第3項、第102條第1項第1款、道路交通標誌 標線號誌設置規則第211條第1項第1款分別定有明文；而依 道路交通事故調查報告表㈠所示(見本院卷第93頁)，本件事 故當時天候晴，夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙 物，視距良好，並無不能注意之情事，原告駕車自應注意上 述規定。然依系爭路口監視影像之勘驗結果可知，原告行向 之燈光號誌為閃光黃燈，且其駕駛系爭車輛於駛入系爭路口 之初，即已可見訴外人車輛亦欲通過系爭路口，倘原告有依 上開規定，減速接近路口，並注意行經系爭路口之他車動態 ，應可注意及訴外人車輛，而能及時採取必要之煞停等安全 措施，自能避免本件事故之發生，詎原告疏未遵守上開交通 法規，自難認其已盡相當之注意義務，是其對本件事故之發 生當有過失責任無訛，原告之主張尚難憑採。另原告於本件 言詞辯論終結後，以本件事故之肇事責任鑑定係被告所執行 ，合理懷疑無公正之可能，而具狀聲請再開辯論等情；然本 院綜合卷證資料亦認原告確有過失而有肇事責任，已如前述 ，且原告亦未具體敘明上開鑑定意見書有何偏頗之處，自難 僅以鑑定單位隸屬於被告，即遽認上開鑑定結果並無公正之 可能，故原告再開辯論之聲請，礙難准許，併予敘明。(三)再原告主張其係因訴外人等人叫囂，為求自保，方趕緊駕車 離去，嗣後有主動返回現場等情。惟依上開勘驗結果可知， 原告於碰撞後，駕駛系爭車輛逆向駛回系爭路口，並暫停於 路口轉彎處，僅有下車查看系爭車輛車尾車損之舉，全然無 欲前往查看訴外人車輛之行止，亦全然未見訴外人等人有上 前對原告叫囂等情事，原告之主張已難認有據；參以原告於 事故當日所製作之警詢筆錄已陳明:「我因與一台車發生交 通事故，當下我急著去送菜便離開現場，我送完菜後回來查 看，警察還在現場，我便主動承認我是肇事者。」等語(見 本院卷第205頁)，益徵原告並非因遭訴外人等人叫囂，方駕 車離開現場，原告事後為此部分主張自難憑採。再按道交條 例第62條第3項及第4項之規定，其立法意旨係科以駕駛人於 肇事時，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關 處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據而逃逸之義務 ，以維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，並保持 現場跡證完整，俾釐清肇事責任；申言之，車輛一旦肇事， 隨之可能衍生駕駛人之法律責任，除無人傷亡且駕駛人間已 經當場自行和解者外，駕駛人均應通知警察機關並留置現場 ，靜待警察到場查驗人別及採證處理，蓋肇事責任歸屬為何 ，通常必須進一步調查認定，而調查正確性之基礎，即在於 肇事現場之完整維護，自不容許任意破壞，遑論擅自逃逸。
因此，如駕駛人對於其駕車發生交通事故之事實已有認識， 進而決意擅自駛離現場，即難謂無意圖規避上述法定義務而 故意逃離現場，縱其事後自行向警察機關坦承有肇事之事實 ，仍無礙其已有肇事逃逸之違規行為之認定。故原告雖於肇 事逃逸後，有自行返回現場向警察坦承肇事之舉措，仍不影 響其已有本件違規事實之認定。
(四)另按道交條例第62條第4項規定駕駛人肇事致人受傷而逃逸 者，吊銷其駕駛執照，且依同條例第67條第2項規定3年內不 得考照，而未區分行為人之可歸責程度、被害人所受之損害 及被害人所受損害填補與否等情事，乃立法者審酌肇事致人 受傷已損害他人之生命、身體、健康，亦妨害公共安全及交 通秩序，為避免擴大法益危害，而訂定上開規定，係立法者 衡酌肇事逃逸違規行為之狀態及其所致法益侵害之程度所為 之立法裁量，其目的具正當性；所採取之手段有助於目的之 達成，符合適當性原則，並為避免法益受侵害之有效手段， 符合必要性原則(臺中高等行政法院109年度交上字第45號判 決意旨參照)。且是否與被害人達成和解並賠償損害，僅係 肇事者履行其事後之民事損害賠償責任，並不影響其違反行 政法上之義務應受之處罰；雖吊銷駕駛執照限制原告駕駛車 輛之自由權利，但原告仍可以其他方式取代自行駕車之需求 ，且依道交條例第67條第2項之規定，原告於3年期間經過後 ，仍有重新考領駕駛執照之機會；況吊銷駕駛執照乃法律明 文規定之羈束處分，被告及本院均無裁量之權限。故原告以 本件事故雙方已達成和解，請求不要吊銷駕照乙節，礙難准 許。
(五)從而，原告確有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸 」之違規事實，堪予認定；且原告同一違規行為所涉刑法第 185條之4第1項前段之公共危險罪嫌，業經檢察官為緩起訴 處分(見本院卷第141至143頁)，依行政罰法第26條第1、2項 規定，仍得依違反行政法上義務規定裁處之。則被告依道交 條例第62條第3項、第4項、第67條第2項前段及道交裁罰基 準表等規定，審酌原告違規後於應到案期限內到案聽後裁決 ，而以原處分裁罰原告罰鍰6千元，吊銷駕駛執照，並告知3 年內不得考領駕駛執照之法律效果，並無違誤。原告訴請撤 銷原處分為無理由；另第一審裁判費為3,300元（裁判費300 元、交通事故鑑定費用3,000元），應由原告負擔。中 華 民 國 113 年 8 月 29 日 書記官 朱子勻
法 官 簡璽容
一、上為正本係照原本作成。
二、本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。三、如不服本宣示判決筆錄，應於筆錄送達後20日內，向本院地 方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之 法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之 具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附 繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應 繳納上訴裁判費新臺幣750元。
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日 書記官 朱子勻