臺中高等行政法院宣示判決筆錄
地方行政訴訟庭
112年度交字第681號
113年8月6日辯論終結
原 告 顏佳安
被 告 臺南市政府交通局
代 表 人 王銘德
訴訟代理人 周易律師
上開當事人間交通裁決事件，於中華民國113年8月20日上午11時
0分在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：
法 官 張佳燉
書記官 周俐君
通 譯 翁嘉琦
到庭當事人：如報到單所載。
法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判
決，判決主文、事實及理由記載如下，不另作判決書： 主 文
一、原處分（即民國112年7月12日南市交裁字第78-GARA60062號 違反道路交通管理事件裁決書）撤銷。
二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣3 00元。
事實及理由要領
一、事實概要：原告於民國112年3月22日14時31分許，騎乘其所 有牌號ENS-9717號普通重型機車，沿臺中市沙鹿區中清路7 段往西北方向行駛，行經該路段與三民路交岔路口時，經臺 中市政府警察局清水分局（下稱舉發機關）員警認原告於交 通號誌紅燈時跨越停止線進入前方之機慢車待轉格內，而有 闖紅燈之違規事實，當場攔停並填製掌電字第GARA60062號 舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發。被告續於112 年7月12日，以南市交裁字第78-GARA60062號違反道路交通 管理事件裁決書（下稱原處分）認原告「駕車行經有燈光號 誌管制之交岔路口闖紅燈」之行為，應依道路交通管理處罰 條例第53條第1項、第63條第1項、違反道路交通管理事件統 一裁罰基準及處理細則第2條及其附件「違反道路交通管理 事件統一裁罰基準表」之規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）1, 800元，並記違規點數3點。
二、理由：
(一)爭點：原告主張自己在號誌黃燈時越過停止線，並無闖紅燈 之行為，是否可採？
(二)觀諸現今科技發達，可採證方法較多，而人權保障要求程度 較過去為高，值勤員警或因職務特性所需，或因內部管考、 績效考評等因素，於取締交通違規事件上，立場上可能並非 超然中立，其於舉發違規時，處於與違規行為人有利害關係 之對立狀態，且人證本質上可能有觀察錯誤、偏見、不誠實 之個人差異，亦不若物證令人信服，不應做為唯一證據（臺 北高等行政法院108年度交上字第307號判決參照），故就舉 發員警之證詞自應有補強證據證明其所述為真。至該補強證 據並非限於證明行政罰構成要件事實之證據，凡可佐證員警 證詞並非虛構，得擔保其證詞憑信性者，均屬之。(三)次按目前科技與實務，多數員警均已配戴隨身錄影功能之器 材並隨時錄影，供舉證所用，本件舉發機關員警書面陳述亦 自承當時有密錄器影像，惟原告於員警攔查時已當場稱其並 無闖紅燈之行為（本院卷第121頁言詞辯論筆錄參照），原 告已爭執並未闖紅燈，員警竟未保留該密錄器電磁紀錄與路 口監視器畫面，致本件僅員警本人得作為人證證明，無其他 補強證據，揆諸前揭說明，該人證尚難作為認定行政罰構成 要件之唯一證據，遑論被告已表明不聲請通知警員作證，本 件亦無經具結之證詞，更無從僅依員警職務報告為不利原告 之判斷。復觀以卷附之Google Map街景圖照片與衛星照片（ 見本院卷第77-87頁），原告行經號誌路口後須左轉至角度 超過100度之左側道路，才會到員警站立之位置，從員警站 立位置往交通號誌望去，並不能直接看見交通號誌，中間亦 有分隔島及其上之樹木可能遮蔽視線，則員警對原告係於交 通號誌紅燈或黃燈時通過停止線，並非全無因距離、角度而 誤認之可能，是從員警自述站立之位置觀之，亦無法排除因 距離、角度而誤認原告闖紅燈之可能。從而，本件無法僅憑 員警單一陳述，作為原告有闖紅燈違規行為之唯一證據，原 告主張據此而對原告課以處罰之原處分有違誤，並非無據。
三、綜上，原處分舉證有所不足，原告訴請撤銷，為有理由，應 予准許。另第一審訴訟費用300元應由被告負擔，因該訴訟 費用前已由原告預為繳納，被告應給付原告該300元。中 華 民 國 113 年 8 月 20 日 書記官 周俐君
法 官 張佳燉
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本宣示判決筆錄，應於宣示判決筆錄送達後20日內， 向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決 所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他 造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴 ），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。 中 華 民 國 113 年 8 月 20 日 書記官 周俐君