臺灣臺中地方法院民事判決
113年度中簡字第874號
原 告 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 楊文鈞
訴訟代理人 石育綸律師
被 告 陳文義
陳黃秋霞
陳信聰
陳秀雲
陳秀麗
上列當事人間撤銷遺產分割協議等事件，本院於民國113年7月22
日辯論終結，判決如下：
主 文
被告間就附表所示不動產所為遺產分割協議之債權行為，及於民國111年7月27日所為之分割繼承登記之物權行為，均應予撤銷。被告陳黃秋霞、陳信聰、陳秀雲、陳秀麗應將附表所示之不動產，於民國111年7月27日所為之分割繼承登記塗銷，回復登記為被告公同共有。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告於民國103年11月25日更名前為萬泰商 業銀行股份有限公司（下稱萬泰銀行），其法定代理人於11 1年7月15日變更為龐德明。而被告陳文義前積欠萬泰銀行信 用貸款未清償，經多次催討仍置若罔聞，嗣原告取得對被告 陳文義之執行名義即本院102年度司促字第3391號支付命令 及確定證明書，後經本院換發為106年度司執字第63517號債 權憑證。而查，被繼承人陳清課於110年11月24日死亡後， 陳清課之全體繼承人即被告均未辦理拋棄繼承，渠等依法應 承受陳清課財產上之一切權利義務，附表所示之財產為陳清 課生前所遺，應為被告全體公同共有，惟被告間所為之遺產
分割協議，竟將附表所示之遺產分由被告陳黃秋霞、陳信聰 、陳秀雲、陳秀麗四人繼承，此分割協議，核屬全體繼承人 對公同共有物所為之財產處分行為，自為民法第244條規定 得撤銷之標的。今被告陳文義就附表所示遺產應繼分所為之 處分行為，以協議分割方式登記予被告陳黃秋霞、陳信聰、 陳秀雲、陳秀麗四人名下，渠等間所為分割協議之債權行為 及分割繼承登記之物權行為，已使原告之債權無法獲得清償 ，所生損害甚為灼然。爰依民法第244條第1項、第4項之規 定，請求撤銷被告間遺產分割協議，並請求塗銷分割繼承登 記等語。聲明：㈠被告間就附表所示不動產所為遺產分割協 議之債權行為，及於111年7月27日所為之分割繼承登記之物 權行為，均應予撤銷；㈡被告陳黃秋霞、陳信聰、陳秀雲、 陳秀麗應將附表所示之不動產，於111年7月27日所為之分割 繼承登記塗銷，回復登記為被告公同共有。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告陳文義對其負有債務，被告之被繼承人陳清課 死亡後遺有附表所示不動產，被告均為其繼承人，且均未向 法院為拋棄繼承之意思表示。被告以遺產分割協議方式，由 被告陳黃秋霞、陳信聰、陳秀雲、陳秀麗四人取得附表所示 之遺產，並於111年7月27日辦理分割繼承登記等事實，業據 其提出經濟部函、本院債權憑證、土地登記第二類謄本、建 物登記第二類謄本、臺中市地籍異動索引、家事事件（全部 ）公告查詢結果、繼承系統表、陳清課戶籍謄本（除戶部分 ）及被告戶籍謄本（現戶部分）等件為證（見本院卷第41-9 1頁），並有財政部中區國稅局大屯稽徵所113年4月30日中 區國稅大屯營所字第1132506083號函檢送之被繼承人陳清課 遺產稅免稅證明書、臺中市○里地○○○○000○0○0○里地○○○0000 000000號函檢送之111年里普登字第100610號土地登記申請 書及其全部附件等在卷可稽（見卷第117-152頁）。而被告 均經合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀 爭執，本院審酌上開事證，堪信原告之主張為真。 ㈡按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債務人得聲請法 院撤銷之。債權人依第1項之規定聲請法院撤銷時，得並聲 請命受益人或轉得人回復原狀。民法第244第1項、第4項本 文定有明文。上開條文規定之撤銷權，其客體乃包括債務人 所為之債權行為及物權行為。次按債權人得依前揭規定行使 撤銷訴權者，以債務人所為非以其人格上之法益為基礎之財 產上之行為為限，蓋繼承權係以人格上之法益為基礎，且拋
棄之效果，不特不承受被繼承人之財產上權利，亦不承受被 繼承人財產上之義務，故「繼承權之拋棄」，縱有害及債權 ，仍不許債權人撤銷之。再按繼承權固為具有人格法益之一 身專屬權利，惟於繼承人未拋棄繼承，本於繼承與其他繼承 人對於遺產全部為公同共有時，該公同共有權已失其人格法 益性質，而為財產上之權利。是繼承人間之「遺產分割協議 」，係公同共有人間就公同共有物所為之處分行為，倘全部 遺產協議分割歸由其他繼承人取得，對未分割取得遺產之該 繼承人而言，形式上係無償行為，若害及債權人之債權實現 ，債權人應得提起民法第244條第1項之撤銷訴訟（最高法院 69年度台上字第847號判決要旨參照）。經查，被告間就附 表所示不動產為分割協議，協議分割歸由被告陳黃秋霞、陳 信聰、陳秀雲、陳秀麗四人取得，被告陳文義則未因分割取 得任何遺產，故被告陳文義所為之遺產分割協議應認屬無償 行為。又被告陳文義積欠原告前揭債務迄未清償，而被告陳 文義繼承取得公同共有如附表所示之不動產，本應作為其對 債權人總擔保之一部，被告間所為之遺產分割協議，無非係 被告陳文義將已繼承取得對於如附表所示不動產之公同共有 權利，無償讓與被告陳黃秋霞、陳信聰、陳秀雲、陳秀麗， 使其名下用以擔保受償之積極財產減少，足以影響其清償能 力，自屬有害及原告債權之行為無疑。
㈢從而，原告主張被告被告就陳清課所遺如附表所示不動產所 為遺產分割，被告陳文義未分得遺產屬無償行為且有害及原 告債權，原告依民法第244條第1項規定，請求撤銷被告間就 附表所示不動產所為分割遺產協議之債權行為，及於111年7 月27日所為之分割繼承登記之物權行為，並依民法第244條 第4項規定請求被告陳黃秋霞、陳信聰、陳秀雲、陳秀麗將 附表所示之不動產，於111年7月27日所為之分割繼承登記塗 銷，回復登記為被告公同共有，均為有理由，應予准許。四、本件係依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，固應依職權併為假執行之宣告，惟 本件判決主文第1項屬形成判決之性質，本不得為假執行之 宣告；至判決主文第2項命被告陳黃秋霞、陳信聰、陳秀雲 、陳秀麗為塗銷所有權移轉登記之意思表示，依強制執行法 第130條第1項規定，亦不宜於本案判決確定前為假執行，爰 不為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 113 年 8 月 5 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 王怡菁
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 5 日 書記官 王素珍
附表：
編號 遺產總類 內 容 權利範圍 1 土地 臺中市○○區○○段000000000地號 1分之1 2 建物 臺中市○○區○○段000000000○號 （門牌：臺中市○○區○○路000號） 1分之1