臺灣臺中地方法院民事判決
113年度中簡字第698號
原 告 范宥富
邱鈺涵
邱健原
共 同
訴訟代理人 呂秋𧽚律師
複代理人 張子特律師
彭繹豪律師
被 告 許嘉禎
許安榮
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年7月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告許嘉禎應給付原告新臺幣貳拾壹萬捌仟伍佰柒拾肆元，及自民國一百一十三年五月一日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告許安榮應給付原告新臺幣貳拾壹萬捌仟伍佰柒拾肆元，及自民國一百一十二年十二月二十八日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
如任一被告已履行給付，他被告於該給付範圍內同免責任。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之七十，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：坐落臺中市○○區○○段000○000地號土地（以下合 稱系爭土地）為原告共有（權利範圍各1/3），被告未經原 告全體共有人同意，在系爭土地上建造鐵皮屋、圍牆及大門 而占用系爭土地，迄至民國113年間始全數拆除。又被告無 權占用系爭土地使用已逾5年，致原告受有無法利用系爭土 地之損害，以系爭土地申報地價每平方公尺新臺幣（下同） 736元、年息10％為計，被告應各給付原告3人相當於租金之 不當得利，5年共計104,080元，且因被告等為不真正連帶債 務關係，故被告1人如為給付，另1人對已給付部分債務即應 免其責任，爰依不當得利之法律關係提起本件訴訟等語。並 聲明：㈠被告應給付原告范宥富104,080元，及被告許嘉禎自 113年5月1日起；被告許安榮自112年12月28日起，均至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。如其中一被告已履行給 付，他被告於該給付範圍內同免責任。㈡被告應給付原告邱 鈺涵104,080元，及被告許嘉禎自113年5月1日起；被告許安
榮自112年12月28日起，均至清償日止，按年息百分之5計算 之利息。如其中一被告已履行給付，他被告於該給付範圍內 同免責任。㈢被告應給付原告邱健原104,080元，及被告許嘉 禎自113年5月1日起；被告許安榮自112年12月28日起，均至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。如其中一被告已履 行給付，他被告於該給付範圍內同免責任。㈣願供擔保，請 准宣告假執行。
二、被告許安榮則以：被告許安榮於00年0月間購買系爭土地之 持分而設立工廠，並提供予被告許嘉禎作為倉庫使用，由當 時地主簽立土地使用同意書，使用面積合計1,093平方公尺 ，並由臺中市政府建設局於同年6月4日核發建物執照，原告 於95年間繼承系爭土地時即知被告許安榮上開建物之存在。 嗣因系爭土地於000年00月間分割，建物部分分割在原告之 系爭土地上，與當初地主合意之分割方式不同，致被告許安 榮之土地減少，原為合法使用卻變成占用，並非被告許安榮 之本意，被告許安榮也於000年0月間將建物全部拆除歸還原 告，原告請求不當得利，實屬不合理等語，資為抗辯。並聲 明：原告之訴駁回。
三、被告許嘉禎則以：我們是受害者，希望能免予賠償或減低金 額等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠原告主張系爭土地為其所有，被告在系爭土地上建造鐵皮屋 、圍牆及大門而占用系爭土地等情，業據原告提出土地登記 第一類謄本、臺中市大里地政事務所土地所有權狀、Google Map網路空照圖及現場照片為證，並經本院會同臺中市大里 地政事務所人員履勘現場測量屬實，有勘驗筆錄、現場照片 及土地複丈成果圖（下稱附圖）在卷可稽，且為被告所不爭 執，自堪信為真實。
㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前 段及中段定有明文。次按無權占有，並不以故意或過失為要 件，茍無正當權源而占用他人之不動產，即負有返還之義務 （參照最高法院73年度台上字第2950號裁判要旨）。經查， 被告所有建物及雞舍占用系爭土地如附圖所示標註編號161 （B）部分面積37.92平方公尺、編號161（C）部分面積5.07 平方公尺、編號165（E）部分面積92.67平方公尺，被告另 有在系爭土地上搭設圍牆及大門，占用系爭土地全部之事實 ，業據臺中市大里地政事務所測量結果，有附圖即複丈日期 為112年11月10日之土地複丈成果圖及現場照片在卷可憑（ 本院卷第75、76、79頁），被告亦不爭執上開建物、雞舍、
圍牆及大門係其所有並占用系爭土地，惟抗辯其於69年2月 購買系爭土土地持分，並經當時地主同意簽立土地使用同意 書提供設廠，合法使用系爭土地，嗣因105年12月系爭土地 分割，致上開建物占用於原告分得之系爭土地上，並非被告 本意云云。惟依被告所提土地使用同意書，立同意書人並無 原告邱鈺涵、邱健原之父親，又系爭土地上廠房起造人為銘 昌工藝企業股份有限公司（負責人許獻堂），亦非被告許安 榮所建，有台中縣政府建設局使用執照在卷可稽，被告所辯 尚無可採。被告既未能證明其占有使用系爭土地具有正當權 源，自屬無權占有，被告雖於000年0月間陸續將上開建物、 雞舍及附連土地之圍牆及大門拆除，並返還系爭土地予原告 ，仍無礙被告於拆除前無權占有系爭土地之事實。 ㈢再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法 第179條定有明定。又依不當得利之法則請求返還不當得利 ，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件， 故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請 求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當 於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第16 95號判例意旨參照）。被告無權占用系爭土地，業如前述， 自受有相當於租金之利益，致原告受有不能使用收益之損害 ，故原告依不當得利之法律關係請求被告給付自本件訴訟繫 屬起往前回溯5年期間，無權占有系爭土地所受相當於租金 之利益，於法有據。復按城市地方房屋之租金，以不超過土 地及其建築改良物申報總價額10％為限，並為租用基地建築 房屋所準用；所謂土地總價額，係以法定地價為準；又土地 所有權人依法所申報之地價，為法定地價；土地法第97條所 謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價 額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額，土地法第 97條第1項、第105條、第148條，土地法施行法第25條分別 定有明文。再者，基地租金之數額，除以基地申報地價為基 礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利 用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較， 以為決定，並非必達申報總地價年息10％最高額（最高法院6 8年度台上字第3071號判例同此意旨）；可知法律上就房屋 或土地租金之範圍已有最高限額之規定，除當事人另有約定 外，自應受上開法律條文規定限制，以定其租金之最高限額 。經查，依平均地權條例第16條前段規定「舉辦規定地價或 重新規定地價時，土地所有權人未於公告期間申報地價者， 以公告地價百分之八十為其申報地價」，系爭土地於109年
之前並無申報地價，應以公告地價百分之八十為其申報地價 。系爭土地重測前地號為烏日區阿密哩段18-10、16-4號， 公告地價為每平方公尺1,000元，以公告地價百分八十為申 報地價，則申報地價應為800元。系爭土地於109年、111年 之申報地價均為每平方公尺736元，有系爭土地之地價第二 類謄本在卷可稽，原告主張自起訴日往前回溯5年之不當得 利，以每平方公尺736元計算，自無不可。本院經審酌系爭 土地位於臺中市烏日區郊邊，週邊均為老舊房屋及廠房，商 店密度不高，交通雖然便利，惟非屬臺中市精華商圈，繁華 程度尚稱普通等情，認被告應返還原告相當於租金之損害金 額以土地申報總價額年息7%計算為適當。依此計算結果，被 告自起訴日往前回溯5年之日起即107年9月7日起至112年9月 6日止，應給付之不當得利金額應各為218,574元【計算式： （581.92㎡＋266.58㎡）×736元×7％×5年＝218,574元，元以下四 捨五入】，原告此部分請求核屬有據，應予准許；逾此部分 之請求，則無理由。
㈣另按不真正連帶債務，係數債務人基於不同之債務發生原因 ，就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務， 因一債務人給付，他債務人即同免其責任。其各債務發生之 原因既有不同，僅因相關法律關係偶然競合，致對同一債權 人負同一內容之給付（最高法院92年台上字第1540號判決意 旨參照）。查本件被告等各係以間接及直接占有系爭土地為 目的，顯係基於不同之債務發生原因，就同一內容之給付， 對於同一債權人各負全部給付義務，核屬不真正連帶債務。 故原告主張如被告任一人已為給付者，其餘被告即免為給付 ，洵屬有據。
㈤綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告許嘉禎給 付218,574元，及自民事變更訴之聲明二狀繕本送達翌日即1 13年5月1日起（見本院卷第127頁），至清償日止，按年息 百分之5計算之利息；併請求被告許安榮給付218,574元，及 自民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日即112年12月28日起（ 見本院卷第115頁），至清償日止，按年息百分之5計算之利 息；如任一被告已履行給付，他被告於該給付範圍內同免責 任，均有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，則無理由， 應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所定應適用 簡易程序訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1 項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。至原告陳明願供
擔保聲請宣告假執行，僅在促使法院注意依職權宣告假執行 而已，此部分尚無庸另為准駁之諭知。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 113 年 8 月 6 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳蕙玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 6 日 書記官 劉雅玲