臺灣臺中地方法院簡易民事判決
113年度中簡字第2293號
原 告 柯昱亦
被 告 朱坤茂
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年8月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告之父親訴外人柯宏忠於民國111年6月15日將 其所有之不動產設定抵押權（下稱系爭抵押權）予訴外人呂 采筠，並簽立擔保債權總金額為新臺幣（下同）50萬元之抵 押權設定契約書，以擔保柯宏忠向呂采筠於同日所借貸之借 款，柯宏忠於111年12月17日死亡，由原告繼承其債務，原 告並不清楚柯宏忠實際積欠之債務數額，為釐清柯宏忠積欠 呂采筠之債務數額，遂委託被告向呂采筠寄發存證信函，被 告在沒有證據的情況下，竟故意在112年5月23日寄發予呂采 筠之存證信函（下稱系爭存證信函）內記載「柯宏忠於111 年6月16日向台端借款50萬元」，嗣於113年度中簡字第817 號判決中經認定為原告承認借款數額之證據，原告於112年9 月13日得知呂采筠之訴訟代理人訴外人胡世璿僅有提供30萬 元之本票作為證明，被告的上開行為致原告受有20萬元之損 害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告 應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之15計算之利息。
二、被告則以：原告委任我寄發存證信函時有提供錄音譯文，錄 音譯文之內容就是寫50萬元，土地建物謄本、他項權利證明 書及系爭抵押權設定契約書都是載明50萬元，原告哥哥訴外 人柯雲丰寄發給呂采筠的存證信函也是載明50萬元，我們討 論時原告亦口述50萬元，我們才討論債務是否即為50萬元， 並以柯雲丰之名義寄發系爭存證信函，並無我誤解或故意書 寫柯宏忠之借款數額為50萬元之情形，且原告向我拿走系爭 存證信函之原本後，均未提出異議，我於113年度中簡字第8 17號經原告聲請我到庭作證時，亦有提出陳報狀表示我不清 楚系爭抵押權存在與否，是否已清償等語，資為抗辯。並聲 明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按依民法第184條第1
項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵 害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行 為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠 償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。民 事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若 原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就 其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁 回原告之請求（最高法院100年度台上字第328號判決、17年 上字第917號判決意旨參照）。復按因故意或過失，不法侵 害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之 方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損 害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在 此限。民法第184條第1項、第2項定有明文。又所謂故意， 固然包括明知並有意使其發生之直接故意或預見其發生而其 發生並不違背其本意之間接故意，但仍應有足以認定行為人 此主觀意思之依據，始足論斷其侵權行為責任（最高法院10 4年度台上字第1789號判決參照）。
㈡本件原告主張被告故意於系爭存證信函書寫柯宏忠積欠呂采 筠之借款數額為50萬元，自應由原告先就被告該當侵權行為 之主觀構成要件乙節，負舉證責任。觀諸原告起訴狀所附兩 造LINE對話紀錄截圖（見本院卷第19至21頁），「（原告） ：請問設定費是怎麼弄的？我父親生前對方是匯276,000， 設定是500,000，所以是一定要還50萬的意思嗎？因為對方 沒有設定利息）」、「（被告）有消息會告訴您，回執到， 就給你，不要一直賴我。」、「（原告）因為現在存證內容 沒有請對方於收到信函五日後提供帳號的內容，存證信函不 能用要重寫，所以可以用講的嗎？」、「（原告）提存所說 要有以上內容，你寫錯了要重寫不然提存所不能用」、「（ 被告）我只受委任寄存證信函，沒有受委任和解，只是幫助 你們和解，你們要不要和解，你們自己決定，直接還錢就可 以，為什麼要提存，你是外行人一直在指導內行人和無此義 務的人，如果你還是要繼續，我就不管此事，並封鎖你，反 正和解部分，你也還沒有付費，我不想賺那4,000元，總可 以吧！」等語，可見原告對於柯宏忠積欠呂采筠之借款數額 存有疑義，並未清楚告知被告一明確之數額，而被告綜整原 告提供之錄音譯文、土地建物登記謄本、土地、建築改良物 抵押權設定契約書、他項權利證明書、柯雲丰寄發予呂采筠 之存證信函等內容後，而書寫系爭存證信函之內容，要難評 價有何使原告權利或利益受到侵害之故意，或有何應注意、 能注意而不注意之過失。從而，本件依卷存事證既無法證明
被告有何故意或過失，原告之訴即無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付200, 000元及其法定遲延利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據，經核均 於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 8 月 20 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳雅郁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 20 日 書記官 錢 燕