臺灣臺中地方法院民事判決
113年度中簡字第2114號
原 告 吳啟榮
被 告 洪偉誠
上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第201號），經原告
提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度附民字第254
號），本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年7月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十三年一月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告依其智識程度與社會生活經驗，明知一般人 在正常情況下，均得自行申辦金融帳戶領得存摺、金融卡使 用，並無特定身分之限制，若非欲隱匿個人身分，並無使用 他人帳戶之必要，且邇來詐欺案件猖獗，多利用人頭帳戶以 規避查緝，如任意提供金融機構帳戶予他人使用，很可能遭 他人利用作為收受詐欺取財犯罪所得之工具，並隱匿詐欺犯 罪所得去向，進而對詐欺取財、洗錢正犯所實行之犯行施以 一定助力，竟基於幫助他人詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去 向之犯意，亦不違反其本意之不確定故意，受真實姓名年籍 不詳之「許育銘」委託，約定被告如為「許育銘」向他人取 得帳戶資料，每一帳戶提供者每月可獲得新臺幣（下同）9 萬元之報酬，被告另可取得介紹費，被告遂於民國112年2月 初某日，向訴外人詹其昀陳稱：若提供金融帳戶之存摺、金 融卡（含密碼）等物，每月可獲得9萬元報酬等語，詹其昀 即於112年2月3日13時45分許，會同被告前往位於彰化縣○○ 市○○○街00號之彰化第六信用合作社員林分社，就其申辦之 彰化第六信用合作社000-0000000000000號帳戶（下稱詹其 昀彰化六信帳戶）設定約定轉入帳戶，並當場將詹其昀彰化 六信帳戶）之存摺、金融卡（含密碼）、網路銀行帳號及密 碼等資料交被告，被告再將上開帳戶資料交予「許育銘」； 被告復於000年0月00日下午某時許，在位於臺中市○○區○○路 0段000號之路易莎咖啡內，向訴外人周怡汝陳稱上開相同內
容，周怡汝即於112年3月9日11時許，前往位於臺中市○○區○ ○路0段000號之彰化商業銀行南屯分行，就其申辦之彰化商 業銀行000-00000000000000號帳戶（下稱周怡汝彰銀帳戶） 設定約定轉入帳戶，再於同日15時許，在臺中市○○區○○○○街 000號前，將周怡汝彰銀帳戶之存摺、金融卡（含密碼）、 網路銀行帳號及密碼等資料交予被告，被告再將上開帳戶資 料交予「許育銘」。嗣「許育銘」所屬之詐欺集團成員取得 詹其昀彰化六信帳戶、周怡汝彰銀帳戶資料後，詐欺集團成 員於112年3月間，透過通訊軟體LINE（使用暱稱「何彥銘」 、「林宛語」、「永特在線客服No.118」）與原告聯繫，佯 稱：可以提供網站投資股票云云，致原告因而陷於錯誤，依 詐欺集團成員之指示，於112年3月14日13時11分許，匯款20 萬元至詹其昀彰化六信帳戶
，嗣遭轉匯至周怡汝彰銀帳戶，復轉匯至其他金融機構帳戶 ，以此方式製造金流斷點，隱匿犯罪所得之去向。嗣經原告 察覺受騙，報警處理，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴 訟，請求被告就原告上開損害負賠償責任等語。並聲明：㈠ 如主文所示；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
四、法院之判斷
㈠原告主張其因被告前開詐欺取財及洗錢犯行，致受有20萬元 損失之事實，業據提出臺灣臺中地方檢署檢察官112年度偵 字第38155、46470號起訴書為證，並有本院113年度金訴字 第201號刑事判決附卷可稽；被告已於相當時期受合法之通 知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執 ，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之 規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真正。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法 第184 條第1 項定有明文。次按數人共同不法侵害他人之權 利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦 同，民法第185 條第1 項亦有明定。再所謂共同侵權行為， 係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為 。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為 之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為 共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害 賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決可資參照） 。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實， 並二者之間，有相當因果關係為成立要件（參見最高法院48
年台上字第481 號判例意旨）。查被告幫助詐騙集團，以上 開方式向原告詐取財物，致原告受有20萬元之損害，已如前 述，揆諸前開規定，被告與本案詐騙集團成員應構成共同侵 權行為，自應就原告所受損害負連帶賠償責任無疑。 ㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人 起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1 項前 段、第203 條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損 害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴並送達 訴狀，有送達證書可憑，被告迄未給付，當應負遲延責任。 是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年1月30日起 至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，與上開規定 ，核無不合，應予准許。
㈣綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告2 0萬元，及自113年1月30日起至清償日止，按週年利率百分 之5 計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件判決係依民事訴訟法第427條第2項第12款規定適用簡易 訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條 第1項第3 款之規定，依職權宣告假執行。原告雖陳明願供 擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之 宣告，法院毋庸另為准駁之判決，附此敘明。 六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴 訟法第504 條第1 項規定裁定移送前來，依同條第2 項之規 定，免納裁判費，且在本院民事庭審理期間，並未產生其他 訴訟費用，故不生訴訟費用負擔問題，併予敘明。 中 華 民 國 113 年 8 月 6 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳蕙玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 6 日 書記官 劉雅玲