臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
113年度中簡字第2060號
原 告 何政傑
被 告 蔡天南
廖若涵
上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國113年7月17日辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣145,000元。原告其餘之訴駁回
訴訟費用由被告連帶負擔10分之9；其餘由原告負擔。本判決得假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。查原 告起訴時聲明為：請求被告給付新臺幣（下同）400,000元 ，嗣於113年7月17日當庭變更為被告應連帶給付原告新台幣 160,000元，經核原告所據之基礎事實並未改變，僅係減縮 應受判決事項之聲明，參諸前揭規定，於法尚無不合，應予 准許。
貳、實體事項
一、原告主張略以：原告與被告蔡天南於民國112年7月1日簽立 加盟契約書（下稱系爭契約），由被告蔡天南加盟原告所經 營之「大時瓜」加盟體系，被告廖若涵為蔡天南之連帶保證 人，依系爭契約蔡天南應給付原告400,000元加盟金，惟被 告因故中斷給付加盟金160,000元，為此，爰依系爭契約之 約定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告16 0,000元。
二、被告答辯略以：對簽立系爭契約不爭執，惟簽署時並未看過 系爭契約，沒有審閱期，原告說合約隨便看一看就好，不重 要，且我們已經拿255,000元給原告，11月10日我有傳LINE 跟原告老婆講，大家可以出來聊一聊，但他太太說完全依照 原告合約走，但原告說的合約是新的合約，我現在沒有錢， 希望可以分期，每個月1000元來給付等語資為抗辯。並聲明 ：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠系爭契約由原告與被告蔡天南簽立，被告廖若涵為蔡天南之 連帶保證人，依兩造所簽訂之系爭契約第九條加盟金、權利 金、履約保證金及管理費明文約定：「1.加盟金新台幣40萬 元整..」，業據原告提出系爭契約書（見本院卷第73至84頁 ），且原告對此亦不爭執（見本院卷第70頁），首堪認定。 ㈡被告固以：原告未給予被告相當期間審閱系爭契約云云。惟 按公平交易法第25條規定：「除本法另有規定者外，事業不 得為其他足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為。」。 本院並審酌原告所經營之「大時瓜」果汁攤，相類似的飲料 店眾多，審酌系爭契約條款核與一般加盟契約相近，被告並 未特別指出系爭契約有影響交易秩序之欺罔或顯失公平之情 形，參以原告主張：「我們簽約時是一式二份，我們一份， 被告蔡天南一份。被告蔡天南是我丈母娘的朋友，由我丈母 娘遊說他沒有什麼錢，才會把加盟金從60萬元降低到40萬元 ，也讓被告蔡天南分期。」等語，對此被告並未爭執僅稱： 「11月10日我有傳LINE跟原告老婆講，大家可以出來聊一聊 ，但他太太說完全依照原告合約走，但原告說的合約是新的 合約。我現在沒有錢，希望可以分期，每個月1,000元來給 付。」等語（見本院卷第70頁），又關於加盟金未全數給付 之原因，被告蔡天南於警詢供稱：「因為我家庭因素不方便 繼續經營，所以在112年12月有跟他們說要提前解約，但他 們要我先將加盟金額全數繳完再來討論，所以我們沒有達成 共識，我就沒有繼續支付」等語，有本院調取臺灣臺中地方 檢察署113年度偵字第22064號卷可稽（見偵卷第81頁），可 見本件僅屬於個案當事人間之合作糾紛，並無其他消費者因 此直接蒙受不利益或有何其他受害之情，整體而言，尚難認 有足以影響交易秩序之虞。從而，本件被告辯稱系爭契約未 合法供其審閱云云，並非有據。
㈢至於被告另辯稱已給付原告255,000元部分，對此被告不爭執 （見本院卷第70頁），是依系爭契約尚應給付原告加盟金14 5,000元，從而原告依系爭契約請求被告連帶給付145,000元 ，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予 駁回。
四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之 規定，職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘提出訴訟資料及攻擊防禦方法 ，經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之 必要，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條、第79條、第85
條第2項。
中 華 民 國 113 年 8 月 14 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳嘉宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 14 日 書記官 林佩萱