臺灣臺中地方法院民事判決
113年度中簡字第2054號
原 告 紀陳秀葉
訴訟代理人 紀建鵬
被 告 鄧聯筠
上列當事人間請求分擔修繕費用事件，本院於民國113年7月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：原告依照與被告於民國112年12月29日，在本院 所成立之112年度中簡字第3735號訴訟上和解筆錄之內容， 修繕原告所有臺中市○區○○街000號6樓之7之房屋（下稱系爭 房屋）排水系統，使浴室馬桶排水管暢通不漏水，原告共支 付新臺幣（下同）14萬8000元，依公寓大廈管理條例第12條 共同壁及樓地板或其內之管線維修費用，應由共同壁雙方或 樓地板上下方之區分所有權人共同負擔之規定，請求被告分 攤一半之修理費用，並聲明：被告應給付原告7萬4000。二、被告抗辯：由於原告所有之系爭房屋浴室內馬桶的排水管沒 有接好，導致其糞、尿等廢污水沿水管外緣夾雜泥沙流下來 ，此是可歸責於原告所致。況且原告之上揭廢污水之漏水行 為，導致被告為防止損害，而新設天花板與不銹鋼水盤以承 接原告所排放之廢污水，前案被告本來向原告請求4萬7900 元之損害費用，但因被告只有1萬5000元之收據，所以才同 意原告賠償1萬5000元之一半7,500元與原告和解。系爭房屋 漏水應係可歸責於原告所致，依公寓大廈管理條例第12條但 書之規定，應由原告自行負擔修復費用。再者，前案業已和 解，原告應自行負擔修繕費用，原告再要求被告分擔半數修 繕費用並無理由等語。聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按和解成立者，與確定判決有同一之效力；除別有規定外， 確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；原告之訴 ，其訴訟標的為確定判決效力所及，法院應以裁定駁回之， 民事訴訟法第380條第1項、第400條第1項、第249條第1項第 7款分別定有明文。此為訴訟之合法要件，而屬法院應依職 權調查之事項。而訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同 一事件已有確定之終局判決者而言。所稱同一事件，必同一 當事人就同一法律關係而為同一之請求，或就同一訴訟標的 求為相反之判決，或求為與前訴可以代用之判決（最高法院
93年度台上字第1507號民事裁判意旨參照）。查被告前曾於 112年間，向本院對原告提起就系爭房屋請求修繕排水等事 件之民事訴訟，經本院以112年度中簡字第3735號受理在案 ，兩造於112年12月29日於本院成立訴訟上和解，和解內容 為「一、被告應於113年3月31日前自行修繕坐落門牌號碼臺 中市○區○○街000號6樓之7房屋排水系統使其浴室馬桶排水管 暢通不漏水。二、被告應於113年1月31日前給付原告新臺幣 7,500元。…」等語，此經調閱本院112年度中簡字第3735號 修繕排水等事件和解筆錄（下稱系爭和解筆錄）核閱屬實。 依上揭規定，系爭和解筆錄之成立與確定判決有同一之效力 ，應認系爭和解筆錄所確定之債權，即具有既判力。則原告 嗣後於113年4月15日，對被告提起本訴，就系爭房屋浴室之 維修費用更行提起給付之訴，經核應為系爭和解筆錄既判力 所及，對被告所提本件訴訟應已違反一事不再理之上揭規定 ，自非適法，應予駁回。
㈡次按契約解釋應在文義上及論理上詳細探求當事人立約時真 意，且通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去的事實、交 易上習慣等其他一切證據，本於經驗法則及誠信原則作全盤 觀察，以為判斷基礎。又按解釋意思表示，應探求當事人之 真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。所謂 探求當事人之真意，乃在兩造就其意思表示真意有爭執時， 應從該意思表示所植基之原因事實、經濟目的、社會通念、 交易習慣、一般客觀情事及當事人所欲使該意思表示發生之 法律效果而為全盤觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字 面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意。解釋意思表 示，固須探求當事人之真意，不能拘泥於所用之文字，但所 用之文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反 捨所用之文字而更為曲解（最高法院109年度台上字第2875 號、109年度台上字第65號民事裁判意旨參照）。原告雖主 張：被告需依公寓大廈管理條例第12條前段之規定，平均分 擔系爭房屋漏水維修之費用。然經核原告所指維修費用之部 分，對照系爭和解筆錄所記載第一、二項所約定：原告應於 113年3月31日前自行修繕坐落門牌號碼臺中市○區○○街000號 6樓之7房屋排水系統使其浴室馬桶排水管暢通不漏水；並應 於113年1月31日前給付被告7,500元等內容觀之，依一般客 觀情事及兩造所欲使該意思表示發生之法律效果而為全盤觀 察，應可認原告願「自行修繕」之情形，係指由修繕人即原 告自負修繕之責任，若有費用之衍生，亦當由原告自行承擔 之理；當無任何表示原告於自行修繕完畢後，再要求被告另 行分擔修繕費用之意才是，故原告主張被告應負擔一半之維
修費用，難認有據，應無可採。
㈢再按專有部分之共同壁及樓地板或其內之管線，其維修費用 由該共同壁雙方或樓地板上下方之區分所有權人共同負擔。 但修繕費係因可歸責於區分所有權人之事由所致者，由該區 分所有權人負擔。按公寓大廈管理條例第12條定有明文。查 原告雖稱：其系爭房屋漏水部分，係在共同壁及樓地板或其 內之管線維修，其維修費用由該共同壁雙方或樓地板上下方 之區分所有權人共同負擔等語。然原告已將系爭房屋漏水部 分修繕完畢，並未舉證證明系爭管線漏水部分係在共同壁及 樓地板或其內之管線之情形，是原告所為主張是否可採，已 屬有疑。再者，原告之系爭房屋漏水情形既因原告之修繕完 畢，被告已無法就其所抗辯修繕費係可歸責於原告之事由所 致乙節，舉證以實其說，此自無法歸責於被告，是原告對於 所主張之請求，是否可採，自屬有疑，而原告對此亦為進一 步舉證以實其說，所為主張及請求，難認有據，不應准許。四、綜上所述，原告主張依據公寓大廈管理條例第12條之規定， 請求被告給付7萬4000元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 8 月 2 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 楊忠城
以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 2 日 書記官 巫惠穎