臺灣臺中地方法院民事判決
113年度中簡字第1996號
原 告 葉永新
被 告 陳彥傑
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起刑事附帶民事訴
訟請求損害賠償（本院113年度附民字第65號），由本院刑事庭
裁定移送前來，本院於民國113年8月26日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
被告應給付原告新臺幣150,000元，及自民國111年6月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
一、是否於言詞辯論期日到場，為當事人之權利，基於私法自治 所生之訴訟上處分主義，當事人有自主之權利，此所以民事 訴訟法有一造辯論判決與擬制合意停止訴訟之規定，觀諸之 民事訴訟法第385條、第386條、第191條規定自明。因之， 在押或在監執行中之被告，若以書狀或於審理期日，具體表 明於言詞辯論期日不願到場，則基於私法自治所產生之訴訟 上處分主義觀點，自應尊重被告之意思，不必借提到場。況 借提到場之費用亦為訴訟費用之一部分，原則上應由敗訴之 當事人負擔，倘被告敗訴而命其負擔該借提費用，亦違其本 意。故被告既表明放棄到場權利，自應尊重其決定。查被告 現於法務部○○○○○○○執行中，並於言詞辯論期日前出具「意 見陳報狀」表示不願意被提解到庭（見本院卷第55頁），本 院自無庸提訊其到庭。是被告於言詞辯論期日經合法通知， 無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第 386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張：被告可預見將金融機構帳戶交由他人使用，可能 幫助詐欺集團以詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，成為所 謂「人頭帳戶」；且其所提供之金融帳戶將來可幫助車手成 員進行現金提領而切斷資金金流以隱匿詐欺犯罪所得之去向 及所在而進行洗錢，仍於民國110年7月7日前某時，將所申 辦之台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭 帳戶）之存摺、金融卡及密碼，交付與真實姓名年籍不詳暱 稱「幸偉仁」之詐欺集團成員，嗣該成員取得被告上開台中 商業銀行帳戶等資料後，即與其他詐欺集團成員，共同基於
意圖為自己不法所有之詐欺取財與違反洗錢防制法等犯意聯 絡，於110年7月7日，以暱稱「李珺瑤」之人透過通訊軟體L INE向原告佯稱：投資外匯及期貨獲利豐厚云云，致原告陷 於錯誤，分別於110年7月7日15時33分許、7月9日12時19分 許，各轉帳新臺幣（下同）50,000元、100,000元至被告上 開台中商業銀行帳戶，並均隨即遭不詳詐欺集團成員提領一 空，爰依侵權行為之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告 應給付原告200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執 行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之匯款明細為 證；而被告因提供帳戶供詐欺集團成員詐騙原告之行為，涉 犯共同詐欺取財罪，業經本院以113年度金訴字第60號刑事 判決在案等情，有上開刑事判決在卷可稽（見本院卷第13-2 0頁），並經本院依職權調取該刑事電子卷查閱屬實。被告 就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，而於言 詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴 訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認原告主 張之事實，堪信原告上開主張為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同 行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。 是數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害之 所以應負連帶賠償，係因數人之行為共同構成違法行為之原 因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故， 是以，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行 行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不 失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負 損害賠償責任。又按損害賠償請求權，以受有實際損害為成 立要件，倘無損害，自不發生損害賠償請求權。經查，被告 提供台中商業銀行帳戶予詐欺集團成員，供遭受詐騙之原告 將款項匯入系爭帳戶，被告與詐欺集團其餘成員彼此利用他 人之行為，以達其目的者，均為共同侵權行為人，被告自應 與詐欺集團成員，就原告所受損害，負連帶賠償責任。惟依 原告提供之匯款明細及前開刑事判決所示，原告匯入系爭帳 戶金額僅有150,000元，原告亦未提出其他佐證，足認被告
受有其餘損害，是原告實際損害為150,000元。從而，原告 依侵權行為之法律關係，請求被告賠償於150,000元，應屬 有據，逾此部分之請求，則屬無據。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5， 民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文 。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期 限之給付，且刑事附帶民事起訴狀繕本於111年6月22日送達 被告（見附民卷第21頁），然被告迄今仍未給付，依前揭規 定，被告應自收受起訴狀繕本後負遲延責任。是原告請求自 111年6月23日起至清償日止加給按年息百分之5計算之遲延 利息，於法自屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付150, 000元，及自111年6月23日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理 由，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第427條所定應適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，自應依職 權宣告假執行。原告聲請供擔保為假執行之宣告，無非促使 法院職權之發動而已，本院自無須就其聲請為准駁之裁判， 附此敘明。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定 免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要 費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 王怡菁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日 書記官 王素珍