臺灣臺中地方法院簡易民事判決
113年度中簡字第1943號
原 告 李惠娜
被 告 龍汝秋
上列被告因妨害名譽案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害
賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第1243號）
，本院於民國113年7月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣20,000元，及自民國112年7月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造均係臺中市北區永定一街「朝代社區」之住 戶，被告於民國112年2月24日晚上8時51分許、同年3月8日 上午10時11分許，不滿原告位於永定一街38號住處前所停放 機車影響該社區住戶進出地下停車場，在其位於永定一街36 之2號之住處，透過手機登入LINE通訊軟體，以「Dragon」 名義，在多數人均得閱覽之「朝代社區」群組內，接續發送 ：「38號李姓住戶」、「沒水準」、「爛透了」、「罄竹難 書的自私下流行徑」、「人不要臉天下無敵」等語（下稱系 爭言論），以此等客觀上足以貶損人格與社會評價之言語侮 辱原告，使原告在社會上之人格評價遭受貶損，並使原告罹 患憂鬱、焦慮之精神症狀，且引發突發性耳聾的身體傷害， 爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償如下 損害：㈠醫療費用新臺幣（下同）26,600元、㈡精神慰撫金18 0,000元等語，並聲明：㈠被告應給付原告206,600元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭言論是我發佈的，原告在社區亂檢舉，我是 出面為社區表示意見，原告所得憂鬱症、焦慮症、突發性耳 聾與我的行為無關等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回 。
三、得心證之理由
㈠經查，原告主張被告於上開時、地，以系爭言論辱罵原告等 情，經本院112年度簡字第1428號刑事簡易判決判處被告犯 公然侮辱罪，處罰金5,000元等情，有本院刑事判決附卷可 按，並經本院調取前揭刑事卷宗核閱屬實，堪信原告之主張 為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件 被告有上開公然侮辱罪之行為，致原告之名譽權受到侵害， 則原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。茲 就原告請求之金額審酌如下：
1.醫療費用：
原告主張因被告上開行為致原告患有焦慮、憂鬱及突發性耳聾等症狀，共支出醫療費用26,600元，雖據其提出元亨診所診斷證明書、臺中榮民總醫院診斷證明書、醫療費用收據、臺中榮民總醫院門診醫療費用收據為證（見本院卷第27至61頁）。然觀諸臺中榮民總醫院診斷證明書僅記載診斷突發性耳聾，並未敘明該病症引起之原因為何，而元亨診所診斷證明書之診斷固有記載憂鬱症及焦慮症，惟醫囑欄顯示為個案表示因受到鄰居的誹謗、恐嚇、侮辱、謾罵，造成精神傷害，有焦慮、恐慌、憂鬱、失眠等症狀，可見醫師係依原告之描述予以診斷，其僅據個案之主觀描述予以紀錄，而未有判斷成因之其他依據。本院審酌一般人遭他人以系爭言論辱罵，不必然即會罹患上開病症，且焦慮症、憂鬱症之成因可能為大腦內分泌失調、基因遺傳、心理壓力、社會環境影響等，原因多端，原告復未舉出其他證據以資證明，尚難認原告所主張罹患之焦慮症、憂鬱症、突發性耳聾即係因被告上開辱罵原告之行為所致，自難遽認原告支出上開醫療費用係因被告上開行為所致，是原告請求之醫療費用26,600元，洵非有據，應予駁回。 2.精神慰撫金：
次按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額（最高法院51年台上字第223號裁判意旨參照）。查 本件被告對原告之侵權行為，致使原告身心靈受有創傷，則 原告請求被告賠償非財產上所受之損害，於法自屬有據。本 院審酌被告侵害行為其情節輕重、對於原告造成之痛苦程度 ，並斟酌原告為高中畢業，從事美髮業，月收入約3萬元； 被告為高中畢業，無業，無收入，業據兩造陳明在卷（見本 院卷第66頁）。又原告名下有不動產，被告名下無不動產， 有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見本院 卷證物袋）。本院審酌兩造上開身分、地位、經濟狀況等一 切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金即非財產上之損害 以2萬元為適當，應予准許。逾此部分之請求，則屬過高， 不應准許。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、 第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠 償債權，核屬無確定期限之給付，且刑事附帶民事起訴狀繕 本於112年7月11日送達被告，然被告迄未給付，依前揭規定 ，被告應自收受起訴狀繕本後負遲延責任。是原告請求自同 年月12日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之遲延 利息，於法自屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年7月12日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許； 逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應就原 告勝訴部分依職權宣告假執行，原告就此部分陳明願供擔保 請准宣告假執行，僅在促使本院為職權之發動，毋庸另為准 駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已隨訴之駁回 而失所依附，應併駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據，經核均 於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定 免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要 費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳雅郁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日 書記官 錢 燕