臺灣臺中地方法院民事判決
113年度中簡字第191號
原 告 蔡佳雲 住○○市○○區○○路0段00號2樓
被 告 韓冠偉
吳皓柏
吳泰岳
陳心玲
張晟境
上列當事人間因加重詐欺等案件，原告提起請求損害賠償之刑事
附帶民事訴訟（本院111年度附民字第693號），經本院刑事庭裁
定移送前來，本院於民國113年7月3日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
被告戊○○應給付原告新臺幣29,985元，及自民國111年8月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告乙○○、丙○○應連帶給付原告新臺幣60,000元，及分別自民國111年5月26日起、民國111年7月21日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
被告乙○○、甲○○應連帶給付原告新臺幣60,000元，及分別自民國111年5月26日起、民國111年7月18日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
前二項所命給付，如其中任一被告為給付時，其他被告於其給付範圍內，免給付之義務。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠被告戊○○、乙○○、丙○○於民國110年5月中旬，加入真實姓名 年籍不詳自稱「菲菲」（下稱菲菲）等成年人所屬3人以上
，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性組織 之詐欺集團，擔任提款車手、取簿手工作，並約定被告戊○○ 、乙○○每日薪資分別為新臺幣（下同）5,000元、2,000元。 被告戊○○、「菲菲」及該詐欺集團其他成員即共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪 所得去向之一般洗錢之犯意聯絡，先由被告乙○○取得訴外人 李俊達申辦之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（ 下稱國泰世華銀行帳戶）之存摺、金融卡及密碼交付不詳之 車手，再由詐欺集團不詳成員於110年6月19日16時14分許， 假冒玉如阿姨網路賣場人員去電原告，佯稱系統錯誤且作業 不當會被陸續扣款，需依指示操作網路銀行以解除設定云云 ，致原告陷於錯誤，依對方指示於110年6月19日16時55分、 16時55分許以手機網路銀行APP，分別匯款新臺幣（下同）4 9,987元、49,988元至訴外人吳庭寬申辦之臺灣銀行帳號000 000000000號帳戶內（下稱臺灣銀行帳戶）；於同日17時24 分，轉帳3萬元至訴外人鍾幸惠申辦之玉山銀行帳號0000000 000000號帳戶內（下稱玉山銀行帳戶）；於同日17時31分、 33分許，分別轉帳3萬元、3萬元至訴外人李俊達申辦之上開 國泰世華銀行帳戶。「菲菲」則透過通訊軟體「飛機」指示 被告戊○○、丙○○先前往指定地點，向「菲菲」派來之不詳成 年男子拿取人頭帳戶提款卡，被告戊○○、丙○○再持提款卡操 作自動櫃員機分別提領上述玉山銀行帳戶、國泰世華銀行帳 戶內之贓款，被告戊○○再前往「菲菲」指定之地點，扣除當 日5,000元報酬後，將提領之餘款及提款卡交予「菲菲」派 來取款之不詳成年男子，藉以隱匿詐欺犯罪所之去向。嗣原 告發覺受騙報警處理，因而查悉上情。被告戊○○具有共同故 意、被告乙○○、丙○○具有幫助前揭暱稱「菲菲」等所屬詐欺 集團遂行詐欺之意思，故與該詐欺集團成員間，具有故意共 同侵權之意思。另被告乙○○為00年0月出生，於行為當時為 未成年人，而被告甲○○、丁○○為被告乙○○之法定代理人，應 連帶負損害賠償責任。被告3人所為前揭共同侵權行為，已 致原告受有189,975元之損害。
㈡爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告連帶就原 告上開損害負賠償責任等語。並聲明：⒈被告戊○○、乙○○、 丙○○應連帶給付原告189,975元，及自110年6月20日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉被告乙○○、甲○○ 、丁○○應連帶給付原告189,975元，及自110年6月20日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒊前二項所命給 付，如其中任一被告為給付時，其他被告於其給付範圍內， 免給付之義務。⒋願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、得心證之理由：
㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（最高法院67年台上字第2674號及49年台上字 第929號裁判意旨參照）；是本院自得調查刑事訴訟中原有 之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。 ㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數 人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能 知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行 為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文；又按數 人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部 之責（最高法院17年上字第107號判決意旨參照）。 ㈢查原告主張於上開時間，被告戊○○與前述暱稱「菲菲」等所 屬之詐騙集團所屬3人以上成員共同故意不法詐騙原告，原 告因而陷於錯誤，將29,985元（起訴書附表誤計入手續費15 元）轉帳至訴外人鍾幸惠申辦之上開玉山銀行帳戶，被告戊 ○○再自該帳戶領出30,000元，並轉交予「菲菲」派來取款之 不詳成年男子；被告乙○○依詐欺集團成員指示收取訴外人李 俊達申辦之上開國泰世華銀行帳戶，供詐欺集團收取贓款使 用，嗣原告誤信詐欺集團詐術，先後轉帳3萬元、3萬元至訴 外人李俊達申辦之上開國泰世華銀行帳戶，再由被告丙○○依 詐欺集團成員指示，將訴外人李俊達上開國泰世華銀行內之 贓款領出，致受有上述損害等事實，業經原告於刑事附帶民 事起訴狀中指稱在案(本院111年度附民字第693號卷第6-7頁 )，並提出臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官1 11年度偵字第10758號起訴書、111年度偵字第1397號追加起 訴書、被告丙○○通緝書等各1份在卷可憑(本院111年度附民 字第693號卷第11-21頁)。被告戊○○所涉上開詐欺犯行，業 經本院於112年7月7日以112年度金訴緝字第57號刑事判決， 判處被告戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年2月( 其餘罪刑部分詳該案判決)，嗣於112年8月8日確定在案；被 告乙○○所涉上開詐欺犯行，業經本院於111年6月24日以111 年度金訴字第379、660號刑事判決，判處被告乙○○犯三人以 上共同詐欺取財罪有期徒刑1年3月(其餘罪刑部分詳該案判 決)確定；被告丙○○因上開詐欺犯行，業經本院於111年12月 22日以111年度金訴字第1796號刑事判決，判處被告丙○○犯
三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年2月(其餘罪刑部分詳 該案判決)，嗣於112年1月30日確定在案等情，復有本院112 年度金訴緝字第57號刑事判決、111年度金訴字第379、660 號刑事判決、111年度金訴字第1796號刑事判決、臺灣高等 法院被告前案紀錄表等各1份在卷可佐(本院卷第21-32、171 、193-194、199-225、248、255-273頁)，並經本院依職權 調閱前開112年度金訴緝字第57號刑案刑事卷宗全卷（電子 卷）核閱屬實；而被告戊○○、乙○○、丙○○經合法通知，未於 言詞辯論期日到場(不願到庭)，亦未提出準備書狀為何爭執 ，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之 規定，應認被告戊○○、乙○○、丙○○就原告主張之上開事實視 同自認，是本院依上述調查證據之結果，堪認原告主張之事 實為真正。
㈣按民法第185條第1項所謂之數人共同不法侵害他人之權利， 係指各行為人均曾實施加害行為，且各具備侵權行為之要件 而發生同一事故者而言，是以各加害人之加害行為均須為不 法，且均須有故意或過失，並與事故所生損害具有相當因果 關係者始足當之；第2項所稱之幫助人，係指幫助他人使其 容易遂行侵權行為之人，其主觀上須有故意或過失，客觀上 對於結果須有相當因果關係，始須連帶負損害賠償責任（最 高法院92年度台上字第1593號判決參照）。 1.查原告主張遭詐欺集團詐騙，而於上開期日分別匯款49,987 元、49,988元至訴外人吳庭寬申辦之臺灣銀行帳戶，惟依上 述刑案判決理由，及原告陳報之臺灣臺南地方檢察署檢察官 110年度偵字第16265、18575、18821、21769、22064、2237 4、23823號、110年度少連偵字第138號不起訴處分書所載理 由(本院111年度附民字第693號卷第23-30頁)，均無證據證 明被告戊○○、乙○○、丙○○就此部分犯行均有共同參與或幫助 詐欺等情事，自難僅因被告戊○○、乙○○、丙○○涉有上開業經 判決確定之詐欺犯行，率認渠等就原告遭詐欺之上述兩筆款 項(49,987元、49,988元)部分亦有參與情事，是原告主張被 告戊○○、乙○○、丙○○就此兩筆損害亦應連帶負損害賠償責任 ，要非有據，為無理由。
2.被告乙○○、丙○○所為上開犯行(指被告乙○○收取訴外人李俊 達帳戶供詐團使用、被告丙○○提領訴外人李俊達帳戶內之贓 款)，加害行為均有不法且有故意，並與原告受有損害間之 單一事故具有相當因果關係，被告乙○○、丙○○自須連帶負損 害賠償責任。而被告戊○○自訴外人鍾幸惠上開帳戶提領贓款 部分，核與被告乙○○、丙○○所為之上開詐欺行為間，分屬不 同詐欺情事，難謂係單一事故，被告戊○○自無須就被告乙○○
、丙○○所為上開詐欺侵權行為連帶負損害賠償責任；同理， 被告乙○○、丙○○亦無須就被告戊○○所為上述詐欺侵權行為連 帶負損害賠償責任。
3.又無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者 ，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠 償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償 責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以 相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任。監護人 於監護權限內，為受監護人之法定代理人。民法第187條第1 、2項、第1098條第1項分別定有明文。被告乙○○係00年0月 出生，其父母親即被告甲○○、丁○○於94年3月1日離婚，約定 由父親即被告甲○○監護等情，此有被告乙○○之個人戶籍資料 查詢表1份在卷可參(本院卷第181頁)，是被告乙○○於000年0 月間為上開侵權行為時尚未成年，為限制行為能力人，核其 年紀及社會經驗應認行為時已有識別能力，且被告甲○○亦未 舉證其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督仍不免發生損害 之情事，依法自應與被告乙○○連帶負損害賠償責任。而被告 乙○○於未成年前係由被告甲○○監護，已如前述，故被告丁○○ 於被告甲○○擔任被告乙○○之監護人期間，即非被告乙○○之法 定代理人，自無庸與被告乙○○就原告上開損害連帶負賠償責 任。
㈤又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。 民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文 。本件原告對被告戊○○、乙○○、甲○○、丙○○之損害賠償債權 ，屬無確定期限之給付，原告對被告提起之民事訴訟狀繕本 於111年7月22日寄存送達被告戊○○（本院111年度附民字第6 93號卷第31頁，於111年8月1日發生寄存送達效力）；於111 年5月25日送達被告乙○○(（本院111年度附民字第693號卷第 41頁)；於111年7月7日寄存送達被告甲○○(本院111年度附民 字第693號卷第45頁，於111年7月17日發生寄存送達效力） ；於111年6月30日公示送達被告丙○○(本院111年度附民字第 693號卷第67頁，於111年7月20日發生效力)，是被告等自該 時起已受催告仍未給付，依上開規定，應負遲延責任。是原 告請求被告戊○○自起訴狀繕本送達翌日即111年8月2日起，
被告乙○○自起訴狀繕本送達翌日即111年5月26日起，被告甲 ○○自起訴狀繕本送達翌日即111年7月18日起，被告丙○○自起 訴狀繕本送達翌日即111年7月21日起，均至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範 圍之請求，則非有據。
㈥綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告戊○○應給 付原告29,985元，及自111年8月2日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息；請求被告乙○○、丙○○應連帶給付 原告60,000元，及分別自111年5月26日起、111年7月21日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；被告乙○○、 甲○○應連帶給付原告60,000元，及分別自111年5月26日起、 111年7月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息，及前二項連帶給付部分，如其中任一被告為給付時，其 他被告於其給付範圍內，免給付之義務，為有理由，應予准 許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 四、本件係適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟 法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告雖 陳明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動 假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。至於原告敗訴部 分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。
五、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁 判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴 訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 113 年 8 月 2 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林俊杰
以上正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 2 日 書記官 辜莉雰