臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
113年度中小字第2527號
原 告 蕭文姸
訴訟代理人 游偉聖
被 告 陳建名
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
113年7月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌仟陸佰玖拾玖元，及自一百一十三年六月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣參佰元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國000年0月00日下午2時1分許，騎乘普 通重型機車（車號：000-0000，下稱A車）行經臺中市西屯 區文心路2段時，本應注意車前狀況，卻疏未注意而撞擊原 告停放於路側停車格之普通重型機車（車號：000-0000，下 稱B車），致原告之機車車牌及擋泥板等零件受有損害，並 支出如附表原告主張欄所示之費用，爰依民法第184條第1項 之規定，請求被告給付新臺幣（下同）29,102元等語。並聲 明：（一）被告應給付原告29,102元，及自112年8月14日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）原告 願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告於上揭時間、地點騎乘A車撞擊B車乙節， 業據其提出臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研 判表（本院卷第17頁）、道路交通事故現場圖（本院卷 第19頁）、臺中市政府警察局道路交通事故照片黏貼紀 錄表（本院卷第21至31頁）、A3類道路交通事故調查報
告表（本院卷第48頁）、A3類道路交通事故調查紀錄表 （本院卷第49至50頁）為證。而被告則經合法通知未到 庭，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法 第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項之規定， 視同自認，堪認原告上開主張為真實。
（二）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使 用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害； 不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩 車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道 路上蛇行，或以其他危險方式駕車，民法第184條第1項 前段、第191條之2前段、第196條及道路交通安全規則 第94條第3項分別定有明文。查上開道路交通事故現場 圖及現場照片，本件車禍事故發生時，現場路面乾燥無 缺陷、無遮蔽及障礙物、路況及視距良好，並無不能注 意之情事，被告卻未注意車前狀況而撞擊原告停放於路 邊之B車，足見其對於本件車禍發生具有過失，是被告 就原告B車所受之損害，應負損害賠償之責。
（三）茲就原告請求賠償之項目及金額分述如下： 1.附表編號1部分：
原告主張其就B車零件損壞支出修繕費用27,122元，並 提出電子發票證明聯、銷貨明細、信用卡存根（本院卷 第35頁）為證。惟因毀損減少之價額，得以修復費用為 估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換 舊品應予折舊（最高法院77年度第9次民庭會議決議參 照）。而查上開銷貨明細，除維修工資4,680元外，其 餘22,442元均為更換零件之費用，則B車之修繕既係以 新零件更換被毀損之舊零件，揆諸前揭說明，自應扣除 零件折舊部分。依行政院頒布之固定資產耐用年數表及 固定資產折舊率規定，機車之耐用年數為3年，依定率 遞減法每年折舊1000分之536，採用定率遞減法者，其 最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超 過該資產成本原額之10分之9。查B車之出廠時間為108 年3月，此有B車之機車行車執照在卷可參（本院卷第39 頁），則B車之使用期間迄今已逾3年，故其折舊後之換 修零件費用，應以換修零件費用之10分之1計算，故原 告就B車之更換零件費用應得請求2,244元（計算式：22 ,442X0.1=2,244.2，四捨五入後以2,244計算），再加 計前開維修工資4,680元，共得請求6,924元，逾此部分
之請求即屬無據。
2.附表編號2部分：
原告主張其為修繕B車而支出檢修費350元，核其請求應 與B車受損修繕有關，惟依原告所提之銷貨明細，其記 載之金額僅為325元（本院卷第33頁），原告復未提出 其他支出350元檢修費之證據，故原告就附表編號2部分 應僅得請求325元。
3.附表編號3、4部分：
原告主張其因B車車牌損壞，支出機車牌號費300元、機 車行車執照費150元，並提出交通部公路總局收據（本 院卷第37頁）為證，核其上開請求與B車受損修繕有關 ，故原告此部分之請求即屬有據，應予准許。
4.附表編號5部分：
原告主張其於112年8月16日至同月21日，因B車修繕而 另行支出如附表編號5原告主張欄所示之費用，並提出 與其所述相符之乘車歷史紀錄為證（本院卷第41至43頁 ）。依原告所提之修繕報價單及電子發票證明聯，報價 單之開立日期為8月13日（本院卷第85至89頁），而原 告主張自8月16日起進廠估價維修，尚無不可，惟電子 發票證明聯之開立日期則為同月20日（本院卷第35頁） ，與原告主張取車日期為同月21日並不相符。原告雖於 本院審理時稱其於8月22日方取車，20日僅係先至車廠 看維修情形並付款等語（本院卷第83至84頁），惟原告 既已於檢視修繕情況後給付費用、並由店家開立發票， 則衡諸一般交易經驗，應可認B車於8月20日已修繕完成 ，而屬可得隨時取用之狀態，自難再認原告於8月20日 後支出之交通費用為不能使用B車所生之花費，是附表 編號5中，112年8月21日之交通費用205元即不應列入。 至其餘交通費用共1,000元部分（計算式：217+243+275 +165+100=1,000），核屬原告因不能使用B車所生之花 費，並與被告過失毀損B車間具有相當因果關係，應予 准許。
5.綜上所述，原告得請求被告給付維修費用6,924元、檢 修費325元、車牌費300元、行車執照費150元．交通費1, 000元，共計8,699元。
（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。 其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命 令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又 遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約 定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第23 3條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵 權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，原告提 起本件民事訴訟，且起訴狀繕本於113年6月6日合法送達 被告（113年5月27日寄存送達，10日發生效力，見本院 卷第65頁之送達證書），始為合法催告，則原告請求被 告自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年6月7日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合， 應予准許。逾此部分利息之請求，即屬無據。
四、從而，原告依民法第184條第1項，請求被告給付8,699元及 自113年6月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應 予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判 決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行 行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經本 院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘 明。
七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費 用額確定為1,000元，由被告負擔300元，餘由原告負擔。 中 華 民 國 113 年 8 月 13 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳蕙玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 13 日 書記官 劉雅玲