臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
113年度中小字第1744號
原 告 李秋儘
被 告 謝至璿
訴訟代理人 周育士
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
113年7月31日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
被告於000年00月00日下午，駕駛車牌號碼000-0000自用小
客車（下稱肇事車輛），沿臺中市北屯區東山路1段外車道
由環中東路往和順路方向行駛，於同日下午12時53分行經東
山路一段313號前（下稱事故地點）時，因未注意車前狀況
，而撞擊同車道同向前方訴外人李秋惠所有、由原告所駕駛
之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），致系
爭車輛受損（下稱系爭事故），原告因而受有系爭車輛修復
費用為23,503元（含零件費用13,853元、烤漆及工資費用9,
650元）、交通費用3,000元（至法院開庭之交通費，以加油
費計算）之損害，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起
本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告26,503元及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息。
二、被告則以：
被告不爭執應負全部過失責任，惟零件需折舊，交通費不得
請求等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最
高法院106年度台上字第298號判決意旨參照）。次按因故意
或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第
184條第1項前段固有明文，則因物之所有權被不法侵害，而
得提起損害賠償之訴者，自以物之所有權人為限，換言之，
如無此權利存在，即不發生權利被侵害，自無損害賠償請求
權之可言。
㈡、原告上開主張固提出估價單無據，並經本院依職權調閱道路
交通事故調查報告表、現場圖、現場相片等資料，惟系爭車
輛所有權人為訴外人李秋惠，此有公路監理車號查尋車籍資
料照在卷足憑（見本院卷第25頁），且李秋惠之身分資料確
非原告本人，則原告既非車主，復未提出李秋惠出具之債權
轉讓證明，且未提出其他證據證明其對系爭車輛有何權利得
以行使對被告之賠償請求權，所為主張自難遽信。從而，原
告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告系爭車輛維
修費用23,503元本息，洵屬無據。
㈢、原告另請求交通費用3,000元，係請求到法院開庭之交通費，
並以加油費計算云云。惟原告出庭之交通費用，係主張權利
所必然伴隨之花費及支出，係原告為保護其權益所支付之訴
訟成本，非損害回復所生損害之必要費用，與損害賠償係在
填補被害人之損害之意旨不符，而與被告侵權行為間，難認
有相當因果關係存在，是原告依侵權行為之法律關係，請求
被告應給付原告交通費用3,000元，亦屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付26,503元本息，為無理由，應予駁回。
五、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法
，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一
詳予論駁之必要，併此敘明。
六、本件訴訟費用確定為1,000元（即第一審裁判費），依民事
訴訟法第78條規定，命由原告負擔。
七、據上論結，原告之訴無理由，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 8 月 9 日 臺中簡易庭 法 官 李立傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 113 年 8 月 9 日 書記官 莊金屏