臺灣臺中地方法院民事判決
113年度中原簡字第45號
原 告 蔡霽岡 住○○市○○區○○路000號4樓之15
被 告 侯並．蘇諺
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年7月31日言詞
辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣20,050元，及自民國113年7月30日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔10分之2，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣20,050元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
被告於民國112年11月6日上午10時30分許，在臺中市○○區○○
路000號4樓走廊處，因租約屆滿遷出之問題與原告發生爭執
，被告竟以左手掐、推原告脖子之方式，不法侵害原告之身
體，致原告受有左頸部擦傷，嗣兩造一路爭執至上址社區之
會議室內，被告於同日10時32分許，竟又以雙手平舉前推方
式推倒原告，不法侵害原告之身體，原告因而受有右側膝部
擦傷、右側手肘擦傷等傷害（下合稱系爭傷害），並支出醫
療費用新臺幣（下同）50元，復因精神受創痛苦，被告亦應
賠償精神慰撫金100,000元。爰依侵權行為之法律關係，提
起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告100,050元，及自起
訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息。
二、被告則以：
依原告提出之醫療費用僅50元，可知原告所受系爭傷害均為
輕微之皮肉擦挫傷，身體及精神不致太過痛苦，其慰撫金之
請求顯屬過高，況兩造因租約屆滿遷出之問題發生爭執，原
告即先動手毆打被告受傷後，被告始還手反擊，鈞院113年
度中原簡字第30號刑事判決（下稱系爭刑案）認定之事實並
非正確，兩造係互毆行為，且原告係先動手之一方，就損害
之發生應為與有過失，依民法第217條第1項規定，應減輕或
免除被告之賠償責任。加以被告因兩造互毆亦受有傷害，而
得向原告請求精神慰撫金100,000元，並主張以此損害賠償
數額與原告之請求互為抵銷等語置辯。並聲明：原告之訴駁
回。
三、本院之判斷：
㈠、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判
決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其
結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，
即非法所不許（最高法院49年度台上字第929號、67年度台
上字第2674號判決意旨參照）。本院自得調查刑事訴訟中原
有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。
㈡、經查，被告於系爭刑案中對於上開時、地，以左手掐、推原
告脖子及以雙手平舉前推方式推倒原告之事實坦承在卷（見
系爭刑案一審卷第128頁），核與原告於警詢及偵查中之指
訴情節大致相符，並有英吉診所診斷證明書、現場監視器影
像檔案及截圖畫面1份等件在卷可佐，被告於系爭刑案中之
自白與事實相符，本院自得採為證據，又被告上開傷害原告
身體之侵權行為，刑事部分亦經系爭刑案判決判處罪刑在案
，有系爭刑案判決附卷可稽（見本院卷第25-28頁），並經
本院依職權調閱上開刑事一審卷宗審閱，查閱屬實。原告所
為主張與事實相符，堪予採信。至被告抗辯對系爭刑案所記
載之犯罪事實及證據爭執，惟上開事實，業據被告於系爭刑
案中自承在卷，復有上開證物可佐，而被告並未提出其他事
證，證明於系爭刑案中所為承認係反於事實之陳述，所為抗
辯難認可信。
㈢、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條
第1項前段及第195條第1項前項分別定有明文。本件被告傷
害原告，致原告受有損害，依前揭規定，原告自得請求被告
賠償其所受損害。茲就原告得請求賠償之金額，分述如下：
１、醫療費用部分：
原告主張因被告傷害其身體之不法侵權行為，前往英吉診所
支出醫療費用50元等情，業據提出英吉診所明細收據為證（
見本院卷第31頁）。而由上開醫療收據所載治療項目及明細
觀之，核屬治療原告所受傷害之必要花費，係因被告之侵權
行為所生財產上損害，且被告對此亦不爭執（見本院卷第50
頁），是原告此部分之請求為有理由，應予准許。
２、精神慰撫金部分：
按人格法益被侵害者所得請求非財產上損害之慰撫金數額，
既無任何客觀標準可資為據，則法院量定此項金額，即應斟
酌實際加害情形、所造成影響、被害人痛苦程度、兩造之身
分地位、經濟狀況等情形，核定相當之數額（最高法院47年
度台上字第1221號、51年度台上字第223號判決要旨參照）
。本件原告因被告之傷害不法侵權行為，侵害原告之身體、
健康權，業經本院認定如上，而原告因上開侵權行為影響生
理、心理，其受有肉體及精神上受有痛苦，至為明顯，其請
求被告賠償精神慰撫金，洵屬有據。又原告為國中畢業，未
婚，現在沒有工作，名下沒有任何財產；被告則為高中畢業
，離婚，小康，目前從事世豪通運公司的司機，月薪約27,5
00元，名下有5輛汽車，業據兩造陳明在卷（見本院卷第50
頁），並有稅務電子閘門財產、所得調件明細表附卷足憑（
置於證物袋）。玆審酌前述兩造之教育程度、身分地位、經
濟狀況、本案被告為年滿59歲之成年人，其受託處理原告之
租約屆期遷讓事宜，原應以理性和平之方式為之，僅因認原
告不積極討論遷讓事宜，即出手傷害原告，致原告受有系爭
傷害、原告所受身體及心理之痛苦等一切情狀，認原告請求
被告賠償精神慰撫金，應以20,000元為適當，應予准許；逾
此範圍之請求，則屬無據，不應准許。
㈣、從而，原告得請求被告賠償之金額為20,050元（計算式：50＋
20000＝20050）。
㈤、另被告抗辯原告先行動手、挑起互毆而與有過失，且被告於
互毆時亦受有傷害而得請求慰撫金，並主張與原告之請求互
相抵銷云云。惟縱使係雙方互毆，乃雙方互為侵權行為，與
雙方行為為損害之共同原因者有別，無民法第217條過失相
抵原則之適用（最高法院68年度台上字第967號判決意旨參
照），且故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷
，民法第339條定有明文。依上開最高法院判決意旨所示，
縱認原告係先出手之一方，亦無過失相抵原則之適用，要難
遽認此作為原告受損結果之原因要素之一，被告之抗辯，難
認有據。又被告係故意不法侵害原告之身體、健康權，致原
告受有系爭傷害，業據前述，則被告依法不得主張抵銷。是
被告前開所辯，均無可採。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20,0
50元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年7月30日）起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予
准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，經核與
判決結果均不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項所定適
用簡易程序訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條
第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。併依職權為被告供
擔保免為假執行之宣告。
七、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，判決如主文 。
中 華 民 國 113 年 8 月 9 日 臺中簡易庭 法 官 李立傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 9 日 書記官 莊金屏