臺灣臺中地方法院民事判決
112年度中簡字第489號
原 告 李欣樺 住○○市○○區○○○道0段0000號3樓
訴訟代理人 聶瑞瑩律師
高肇成律師
被 告 王呂庭
訴訟代理人 蔡政憲
上列被告因過失傷害案件（本院111年度交簡字第849號），經原
告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院111年度交簡附民
字第260號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年7
月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖捌萬陸仟捌佰玖拾參元，及自民國一百一十三年六月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十二，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣玖捌萬陸仟捌佰玖拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年10月19日14時21分許，駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車沿臺中市西屯區環中路二段往 青海路方向行駛內側慢車道，行經該路段與福科路交岔路口 ，欲左轉福科路往黎明路方向時，本應注意汽車行駛至設有 行車管制號誌交岔路口，應注意車前狀況、沿行車導引線行 駛，而依當時天候晴、日間自然光線、路面鋪裝柏油、乾燥 無缺陷、道路亦無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情 事，竟疏未注意及此，未注意車前狀況、往右偏行跨越對向 內側車道左彎導引線行駛；適原告駕駛車牌號碼0000-00號 自用小客車（下稱系爭車輛），於對向內側快車道，沿路口 行車導引線左側左轉福科路往安和路方向行駛至該處交岔路 口，二車發生碰撞，造成原告受有頸部肌肉拉傷併神經損傷 、下背部肌肉拉傷、右側膝部挫傷等傷害，系爭車輛亦因而 受損，經原告依法提起刑事告訴，並經檢察官提起公訴，由 本院刑事庭以111年度交簡字第849號判決判處被告拘役50日 ，得易科罰金確定在案。爰依侵權行為之法律關係，請求被 告賠償：㈠系爭車輛毀損之損失新臺幣（下同）38萬元、㈡勞 動能力減損1,008,000元、㈢交通費用44,000元、㈣醫療及復
健費用111,482元、㈤子女接送與安親費用18,000元、㈥精神 慰撫金80萬元，共計2,361,482元等語。並聲明：被告應給 付原告2,361,482元，及自民事變更訴之聲明暨陳報㈡狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：車輛損失部分，系爭車輛於車禍時之市場交易價 值僅有18萬元，且報廢後取得之金額應予扣除。勞動能力減 損部分，原告自稱為全職家庭主婦，顯無勞動能力減損，且 無證據證明原告所受椎間盤突出之傷害與本件車禍有關。交 通費用部分，原告是否有租車之事實仍有疑義，且既已將系 爭車輛報廢，應無請求代步費之理。醫療及復健費用部分， 對於澄清綜合醫院中港分院（下稱澄清中港分院）支出之醫 療費用不爭執，但景新中醫診所（下稱景新診所）、詮恩中 醫診所（下稱詮恩診所）部分未開立診斷證明書，無法證明 原告係因本件事故前往就醫，至於國安復健科診所（下稱國 安診所）非屬健保給付醫療院所，應予駁回。精神慰撫金部 分，原告請求過高，被告願以4萬元賠償等語，資為抗辯。 並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於110年10月19日14時21分許，駕車沿臺中市西 屯區環中路二段往青海路方向行駛內側慢車道，行經該路段 與福科路交岔路口，與原告駕駛之系爭車輛發生碰撞，造成 原告受有頸部肌肉拉傷併神經損傷、下背部肌肉拉傷、右側 膝部挫傷等傷害，系爭車輛亦因而受損等事實，有本院刑事 庭111年度交簡字第849號刑事判決在卷可參，復經本院依職 權調閱該案刑事卷宗查明屬實，且為被告所不爭執，自堪信 為真正。
㈡按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指 示，並服從交通指揮人員之指揮。汽車行駛時，駕駛人應注 意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施 ，道路交通安全規則第90條第1項、第94條第3項分別定有明 文。經查，被告駕駛車輛沿臺中市西屯區環中路二段往青海 路方向行駛內側慢車道，行經該路段與福科路交岔路口，欲 左轉福科路往黎明路方向時，本應注意汽車行駛至設有行車 管制號誌交岔路口，應注意車前狀況、沿行車導引線行駛， 且依當時狀況並無不能注意之情事，其疏未注意而與原告駕 駛之系爭車輛發生碰撞，因而致原告受有上開傷害，堪認被 告就系爭車禍事故之發生顯有過失甚明。參以臺中市車輛行 車事故鑑定委員會鑑定結果，認定「被告駕駛自用小客車， 行至設有行車管制號誌交岔路口，左轉彎未注意車前狀況、
往右偏行跨越對向內側車道左轉彎導引線撞及沿指示標線之 左轉彎車，為肇事原因；原告駕駛自用小客車，無肇事因素 」，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書可參（見 附民卷第19、20頁），應認本件車禍係由被告之過失行為所 肇致。而被告之過失行為與原告受損之結果間，具有相當因 果關係，故本件損害之發生應由被告負過失賠償責任。 ㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害 他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力 或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人 之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵 害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額。不法毀損他人之物者，被害人得 請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段 、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項及第196 條分別定有明文。被告駕車之過失行為致原告受有上開損害 ，二者間具有相當因果關係，已如前述，原告依據侵權行為 之法律關係請求被告賠償所受損害，洵屬正當，應予准許。 茲就原告請求被告賠償之項目及金額是否有據，分別說明如 下：
⒈系爭車輛毀損之損失：
原告主張系爭車輛於本件車禍後嚴重毀損，修復費用顯高於 系爭車輛之市場價值，原告不得已將系爭車輛報廢，被告應 賠償系爭車輛毀損之損失38萬元等語，並提出估價單及廢機 動車輛回收管制聯單為據（見附民卷第23至31頁）。按負損 害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復 他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難 者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項及第215條分 別定有明文。經查，系爭車輛為000年0月出廠，有行車執照 在卷可參（見附民卷第21頁），而系爭車輛於110年10月若 未發生車禍之市場價值約39萬元至41萬元，車禍事故車損修 復後約值20萬元至22萬元，兩者價差約19萬元，有臺中市中 古汽車商業同業公會113年2月7日函在卷可佐（見本院卷第2 33頁），足見系爭車輛修理費用高於系爭車輛未發生車禍之 市場價值甚多，勉強修復顯不合理，堪認系爭車輛回復顯有 重大困難，依民法第215條規定得請求以金錢賠償其價值損 害。而系爭車輛車禍發生前之市場價值約39萬元至41萬元， 原告主張系爭車輛之市價為38萬元，為有理由。又原告嗣後 雖將系爭車輛報廢，但並未取得報廢回饋金，有廢機動車輛
回收管制聯單在卷可參（見本院卷第31頁），是原告請求系 爭車輛價值損害為38萬元，核屬有據，應予准許。 ⒉勞動能力減損：
原告主張其因本件事故致其勞動能力減損，其前曾擔任醫事檢驗師（下稱醫檢師），於車禍發生時為44歲，至法定退休年齡65歲止，以醫檢師每月平均薪資4萬元為計，並以喪失10％勞動能力為基準，估算其勞動能力減損為1,008,000元等語。按勞動基準法第54條規定年滿65歲者，雇主得強制退休，是計算勞動能力之減損，得以65歲為期間之終止日。查原告因本件車禍受傷，經本院囑託臺中榮民總醫院（下稱臺中榮總）鑑定原告因本件車禍造成勞動能力減損程度，該院鑑定結果認原告換算為8％之全人障礙比例，並說明：「經檢視病歷與鑑定當日所施行之理學檢查，並參考本院神經外科鑑定結果個案仍遺存多節頸椎椎間盤突出，堪認已達最佳醫療改善狀態，故進行勞動能力減損評估。本次鑑定綜合考量個案各項檢查結果、職醫門診PDQ問卷與理學檢查結果，換算為8％之全人障礙比例。在工作能力減損百分比調整部分，如考量個案醫檢師職業別進行評估，調整後之工作能力減損百分比為10％。而如考量個案受傷時為家庭主婦，由於未進入就業市場，則建議不需進行工作能力減損百分比調整」等語，有該院112年8月14日函文及勞動能力減損評估報告在卷可稽 （見本院卷第103至107頁），而原告自稱其目前為家庭主婦，是以原告勞動能力減損比例應為8％。被告雖辯稱原告車禍時為家庭主婦，應無勞動能力減損之問題云云，惟上開臺中榮總鑑定結果，已斟酌原告為家庭主婦之因素，認不需要進行工作能力減損百分比調整，堪認上開評估報告應屬可採，被告所辯，並無理由。又原告為00年0月0日出生，計可工作至65歲強制退休日即133年2月9日止，其得請求減少勞動能力損失之期間，係自本件車禍發生時之110年10月19日起算至133年2月9日止，共計22年114日，核屬有據；至原告雖主張其於車禍發生前曾任職醫檢師，每月薪資約4萬元，並提出醫檢師證書及薪資彙整表為憑（見本院卷第37、47頁），惟原告於車禍發生時為家庭主婦而無工作，不得逕依過去曾任職醫檢師之薪資而為計算，是原告主張以醫檢師之薪資而計算勞動能力減損，並無理由。然依原告之年齡狀態，應認其仍具有基本工作能力，並以勞動部發布自110年1月1日起實施之每月基本工資24,000元計算，則原告每年減少勞動能力所得為23,040元（計算式：24,000×12×8％＝23,040），經以霍夫曼計算法計算並扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計其減少勞動能力所得之金額為351,411元【計算方式為：23,040×15.00000000+(23,040×0.00000000)×(15.00000000-00.00000000)=351,410.0000000000。其中15.00000000為年別單利5%第22年霍夫曼累計係數，15.00000000為年別單利5%第23年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(114/366=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。 ⒊交通費用：
原告主張其為家庭主婦，每日需開車接送未成年子女往返居 住地與就學地，其因上開車禍致系爭車輛毀損無法使用，且 因原告有三個小孩要接送，原告胞妹之小孩也因特殊原因需 要接送，而所訂的新車還有一些時間才能交車，所以需要租 車使用，其於系爭車輛估價期間租賃車輛代步，共支出交通 費用44,000元等情，業據提出小客車租賃定型化契約範本為 憑（見附民卷第49至54頁），被告雖辯稱是否實際租車仍有 疑義，且系爭車輛報廢後不得請求代步費云云，惟按汽車為 現代人生活常見之交通代步工具，對於生活維持具有一般中 心意義的經濟性財貨。原告日常生活需使用汽車代步，因本 件車禍發生，致系爭車輛受損，於修理期間內，原告受有「 無法使用系爭車輛」之損失，應可認定。經查，系爭車輛於 110年10月19日發生車禍，同年10月21日進行估價，同年11 月4日報廢回收，有前開估價單及廢機動車輛回收管制聯單 在卷為憑（見本院卷第23至31頁），又原告於110年10月19 日起至同年11月10日，支出租車費用44,000元，有小客車租 賃定型化契約範本為證（見附民卷第49至54頁），原告租車 期間與系爭車輛估價至報廢期間相差無幾，則原告請求交通 費用44,000元，並無不合理之處，應予准許。 ⒋醫療及復健費用：
原告主張其因本件事故受有頸部肌肉拉傷併神經損傷、下背 部肌肉拉傷、右側膝部挫傷等傷害，依診斷證明書之醫囑須 進行長期之復建，因而支出醫療及復健費用111,482元等情 ，並舉出診斷證明書及醫藥費用單據為證（見附民卷第41至 45、55至103頁、本院卷第51至79、157至188頁）。被告雖 爭執景新診所、詮恩診所、國安診所之醫療費用，惟查，詮 恩診所及國安診所均為健保特約醫療機構，有該等診所網路 查詢資料在卷（見本院卷第277、279頁），原告前往該等診 所進行復健治療，並無不妥，且經國安診所診斷結果，醫囑 建議原告持續復健治療（無法預知需要治療多長的時間）等 語，有國安診所診斷證明書可考（見本院卷第157頁），堪 認原告因本件車禍後，須長期接受復健治療，為身體治療及 健康復原之必要方式，被告所辯，不足為採。是原告請求醫 療及復健費用111,482元，核屬有據，自應准許。 ⒌子女接送與安親費用：
原告固主張其因本件事故受傷，未免惡化，須充分休息在床 ，只得委請其胞妹協助4位未成年子女課後之照顧事宜，支 出接送及安親等費用，依目前臺中市安親班平均費用每位每 月4,500元計算，共支出18,000元等情。按侵權行為之債， 固以有侵權之行為及損害之發生，並二者間有相當因果關係 為其成立要件。惟相當因果關係乃由「條件關係」及「相當 性」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「 相當性」，始得謂有相當因果關係，該「相當性」之審認， 必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎， 並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生 同樣損害結果之可能者，始足稱之；若侵權之行為與損害之 發生間，僅止於「條件關係」或「事實上因果關係」，而不 具「相當性」者，仍難謂該行為有「責任成立之相當因果關 係」，或為被害人所生損害之共同原因（最高法院101年度 台上字第443號裁判可參）。原告雖主張其在本件車禍受傷 後委請其胞妹照顧子女因而支出子女接送與安親費用，惟子 女接送與安親安排為彈性事宜，至多為原告子女之需求，亦 非原告之需求，原告無法接送子女及安親，自難認係原告所 受損害；且本件以被告之過失行為造成原告受有頸部肌肉拉 傷併神經損傷、下背部肌肉拉傷、右側膝部挫傷之事實，為 觀察的基礎，依吾人智識經驗判斷，通常並不致於發生無法 接送子女與額外支出安親費用之損害，難認原告主張之上開 之費用，係過失傷害通常均有發生之損害結果。故原告請求 子女接送與安親費用18,000元，與本件車禍事故間並無相當 因果關係，自難准許。
⒍精神慰撫金：
按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。查原 告因被告之過失行為致受有上開傷害，其身體及精神受有相 當之痛苦，其請求賠償非財產上之損害，核屬有據。經查， 原告為研究所畢業，目前為家管，曾經為國考及格之醫檢師 ，名下有房屋及土地共3筆，無汽、機車；被告為高中畢業 ，在工廠上班，月薪5萬元，名下有房屋3筆、田賦3筆、土 地2筆，有汽車1臺，業據原告於本院審理、被告於刑事庭審 理時陳明在案（見本院卷第320頁、111年度交易字第1766號 刑事卷第42頁），並經本院依職權調閱兩造之稅務電子閘門 所得財產調件明細表在卷足憑。本院審酌兩造之身分地位、 經濟能力、被告加害情形、原告所受傷勢及精神上痛苦程度
等一切情狀，認原告請求80萬元精神慰撫金，尚嫌過高，應 予酌減為10萬元，始為允當，原告逾此範圍之請求，則屬無 據。
⒎是以此為計，則被告賠償金額應為986,893元（計算式：380, 000＋351,411＋44,000＋111,482＋100,000＝986,893）。 ㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五， 民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文 。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期 限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責 任。準此，原告請求被告自民事變更訴之聲明暨陳報㈡狀繕 本送達翌日即113年6月12日起（見本院卷第315頁），按年 息百分之5計付遲延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告給付986, 893元，及自113年6月12日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理 由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊防禦方法，經審酌 核與判決結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。六、本判決原告勝訴部分，係本院就民事訴訟法第427條第2項第 12款所定訴訟適用簡易程序而為被告敗訴判決，應依同法第 389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。又被告陳明願 供擔保免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣 告之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 113 年 8 月 13 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳蕙玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 13 日 書記官 劉雅玲