臺灣臺中地方法院小額民事判決
112年度中小字第4165號
原 告 鄭民崇
周曉慧
被 告 翠堤社區管理委員會
法定代理人 陳由新
被 告 陳由新
魏家沐
薛維新
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年7月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：翠堤社區之污水涵洞位於原告鄭民崇所有臺中市 ○區○村段000000地號土地，該社區之污水及雨水即經由該污 水涵洞由東往西直接排入柳川。嗣經原告鄭民崇於民國111 年間發現該污水涵洞有土地下陷進水，研判有崩塌之情，請 翠堤社區處理未果，而翠堤社區於111年10月30日召開區分 所有權人會議時，原告鄭民崇有於臨時動議，經決議交由管 理委員會依權責辦理，然被告翠堤社區管理委員會並未針對 原告鄭民崇建議事項處理，亦未將原告鄭民崇之提案內容記 載於會議紀錄併予公告。又被告即主任委員陳由新、監察委 員魏家沐、財務委員薛維新三人於000年00月間口頭稱社區 污水已向臺中市政府聲請改道由西向東排入榮華街，並無任 何污水排入柳川；惟翠堤社區於111年11月中旬僱工開挖上 溝蓋後，卻發現該污水涵洞壁崩塌阻斷排水、雨水滲入社區 地基之情，被告陳由新、魏家沐、薛維新三人卻稱不關社區 事情、亦不進行修護工程估價，而經原告前往該污水涵洞勘 驗後，因認該污水涵洞崩塌阻斷全部排水、滲入翠堤社區地 基，局部已遭掏空若遇雨季加地震將有倒塌之虞，再不處理 恐將危及翠堤社區15巷3、5號住戶，原告為自救乃於112年1 月6日自行僱工修護，故原告鄭民崇、周曉慧二人先行墊付 之修護工程費用新臺幣（下同）56,000元，即應由翠堤社區 依不當得利之規定返還原告。另就被告陳由新、魏家沐、薛 維新三人為翠堤社區代表，卻未盡善良管理人責任，處理社 區危機而造成原告受有精神痛苦損失，依侵權行為之規定即 應連帶賠償原告3萬元。為此，爰依不當得利及侵權行為之
法律關係，請求：⑴被告翠堤社區管理委員會應給付原告代 墊工程費用56,000元，及自112年1月18日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息；⑵被告陳由新、魏家沐、薛維 新應連帶賠償原告3萬元精神慰撫金，及自112年1月18日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑶原告願供擔 保請准宣告假執行。
二、被告抗辯：被告翠堤社區管理委員會並未於111年度第一次 區分所有權人會議中提案、表決、通過有關該污水涵洞修復 工程之議案，是否係原告擅自施作，以求原告鄭民崇所有坐 落臺中市○區○村段000000地號土地上增建部分之排水流入柳 川溝，應由原告說明；且翠堤社區並無私設排水暗溝或設置 社區私人暗溝磚牆結構於原告鄭民崇前開土地上，社區排水 係往榮華街方向各自排水，況前開土地既非翠堤社區所有， 其上何來社區排水溝？是原告在前開其私有土地上開挖及增 建水溝使排水流入柳川溝，其上建物並未經保存登記而屬違 建，則原告擅自違法建築並為解決其屋內排水，在其土地上 施設排水溝渠，純係解決原告個人私事，自與被告翠堤社區 管理委員會無涉，縱屬市府之新設水泥管路或有原告自行拍 攝之光碟，亦屬原告私用，不足作為對原告有利之事證；另 被告陳由新、魏家沐、薛維新三人至多僅為社區委員，僅係 遵從社區決議而執行事務，有何不做為、違背法令之不法、 侵害原告人格權之情事發生？原告僅泛稱其等不法侵害其人 格權，自乏憑據。故本件原告之訴顯無理由等語。並聲明： 原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，被告願供 擔保請准宣告免為假執行。
三、本院所為之判斷：
（一）原告主張翠堤社區之污水涵洞係經由原告鄭民崇所有臺中 市○區○村段000000地號土地由東往西排入柳川圳溝，嗣因 原告鄭民崇於111年間發現該污水涵洞有崩塌、阻斷排水 之情，造成翠堤社區有地基滲水、地層下陷之危險，惟因 被告翠堤社區管理委員會不願處理，原告不得已乃自行僱 工修復，因而支出工程費用56,000元，爰依不當得利之法 律關係，被告翠堤社區管理委員會應依不當得利之法律關 係返還前開代墊工程費用；而被告陳由新、魏家沐、薛維 新三人擔任翠堤社區委員，卻未盡善良管理人責任處理社 區危機而造成原告精神痛苦損失，其等應依侵權行為之法 律關係，連帶賠償原告3萬元等情，被告則否認屬實，並 抗辯：該污水涵洞係位於原告鄭民崇所有土地上，且非翠 堤社區所設置之涵管，而原告亦未依照社區之規定申請代 墊費用之給付，其等依據社區規定及決議執行，並無不法
之行為等情。
（二）本件原告就前開主張之事實，固據提出臺中市議員陳政顯 111年7月6日111年顯字第1110706002號函（見本院卷一第 19頁）、翠堤社區111年度第一次區分所有權人會議紀錄 （見本院卷一第21至24頁）、晉易營造有限公司工程請款 單（見本院卷一第25頁）為證、臺中市政府新闢柳川上游 整治工程道路工程徵收土地地價及地上物補償費通知單（ 見本院卷一第43頁）、土地登記第一類謄本（見本院卷一 第103頁）、地籍圖謄本（見本院卷一第103-2、105頁） 、施工前現場照片（見本院卷一第107頁）、開挖現場照 片（見本院卷一第109至117頁）、星辰銀行匯款申請書回 條聯（見本院卷一第119頁）、施工後現場照片（見本院 卷一第121至123頁）、原告鄭民崇之臺北市政府建設局電 匠考驗合格證明書（見本院卷二第127頁）、蒐證光碟（ 見本院卷二第129頁及證物袋）、土地所有權狀（見本院 卷二第155頁）、翠堤社區1樓平面圖（見本院卷二第157 頁）、蒐證照片（見本院卷二第159至164頁）為證，並有 晉易營造有限公司113年2月26日晉易字第113002號函（見 本院卷二第63至65頁）在卷可稽。
（三）惟查：
1、臺中市○區○村段000000地號土地係原告鄭民崇於84年9月2 5日以買賣為原因登記取得，此有土地登記第一類謄本（ 見本院卷一第287頁）在卷可稽。
2、就本件涵管是否為翠堤社區所建置之排水涵管乙事，經本 院向臺中市政府函查結果：
⑴經臺中市政府建設局表示：翠堤社區建築基地範圍內之涵 管非屬該局設置，亦非屬該局維管；該局配合出席地方民 意代表111年7月8日現場會勘，經會勘協調該局先行開挖 道路釐清公私有交界處涵管之情況，其開挖結果道路投影 面積下方公有涵管周遭土壤並無發現潮濕浸潤之跡象，此 有臺中市政府建設局112年12月4日局授建養工北字第1120 058657號函暨檢附之會勘紀錄及開挖成果照片（見本院卷 一第313至318頁）在卷可稽。
⑵又臺中市政府水利局係表示：翠堤社區私人暗溝排水至道 路鄰界，無接入道路側溝而直接以本件道路下方涵管排入 柳川，另翠堤社區私人暗溝其磚牆結構已崩損坍塌；該局 於111年12月28日依據111年7月8日臺中市議員陳政顯服務 處辦理會勘結論，協助清理道路下方涵管完竣，至於翠堤 社區建築基地範圍內之排水設施係為私人權屬設施，不屬 該局所管養之公共排水系統，此有臺中市政府水利局112
年12月14日中市水養字第1120107887號函暨檢附之相對位 置說明及照片（見本院卷第321至327頁）在卷可稽。 ⑶嗣因被告質疑前開相對位置說明之標示位置有誤，經向臺 中市政府水利局函詢後，係表示：私人暗溝磚牆結構有崩 損坍塌情形，其位於郵局停車場圍牆與社區地上結構物之 間，經該局比對109年正射影像圖，再查臺中市○區○村段0 0000地號係私法人土地，權屬中華郵政股份有限公司，故 該局前開檢附位置示意圖應有誤植情形，私人暗溝修正位 置於錦村段368-1、366-10與366地號（皆屬私人土地）交 界，涵管則位於公共道路下方，此有臺中市政府水利局11 3年3月1日中市水養字第1130015117號函既檢附之修正位 置示意圖及111年7月8日臺中市議員陳政顯服務處辦理會 勘紀錄（見本院卷二第67至72頁）在卷可稽。 ⑷而臺中市政府都市發展局則表示：系爭私人暗溝位置疑似 位於臺中市○區○村段000000○000000地號等2筆土地，與同 區邱厝子段258-160地號土地間；翠堤社區建築基地係位 於臺中市○區○村段000地號土地，領有67中工建字第528號 建照執照，按該建照執照一樓平面圖繪製排水暗溝，其暗 溝位置仍需依地政測量成果為準，此有臺中市政府都市發 展局113年3月8日中市都建字第1130043852號函暨檢附之 地籍圖、侯西泉建築師事務所繪製之侯西峰等店鋪集合住 宅工程一樓平面圖、建築物竣工照片（見本院卷二第75至 87頁）在卷可稽。
⑸觀諸前開侯西泉建築師事務所繪製之侯西峰等店鋪集合住 宅工程一樓平面圖（見本院卷二第79頁），對照被告標示 後之平面圖（見本院卷二第109頁）可知，翠堤社區於67 、68年間申請建築執照及使用執照時，其排水暗溝之設置 ，係位在翠堤社區所有之臺中市○區○村段000地號土地上 ，環繞該社區15巷5號、15巷6號、21巷7號、21巷5號建物 設置，並無經過臺中市○區○村段000000地號土地而連接至 柳川排放之情；且翠堤社區與前開366-10地號土地間尚有 間隔一道約3公尺寬之防火巷，在無相關事證可認斯時土 地所有權人有同意或授權使用之前提下，翠堤社區自無可 能逕將該社區排水涵管擅自通過前開366-10地號土地而排 往柳川。
⑹再依臺中市政府都市發展局表示：翠堤社區位於臺中市○區 ○村段000地號土地，領有67中工建建字第528號建造執照 及68中工建使字第584號使用執照，建築物依建築法第70 至72條規定領得使用執照後，即已完成建築物申請許可使 用之法定程序，行政程序業已終結；依臺中市建築管理自
治條例第32條規定，「排水設計圖」並非使用執照竣工圖 說之必要文件；前開使用執照壹樓平面圖之建築基地東側 已有規劃設置排水暗溝，惟是否係屬系爭涵管，尚無法判 斷，此有臺中市政府都市發展局113年4月10日中市都建字 第1130077608號函暨檢附之68中工建使字第584號使用執 照之壹樓平面竣工圖（見本院卷二第111至113頁）在卷可 稽。
⑺佐以，被告主張翠堤社區設置之排水溝係經由榮華街排出 之情，業據被告提出該社區各該排水口位置照片（見本院 卷一第293至295頁）、系爭排水涵溝所在位置照片（見本 院卷二第7至19頁）、翠堤社區排水溝位置圖（見本院卷 二第39頁）為證；而經當庭勘驗原告提出之蒐證光碟，亦 無從據以確認該排水涵管是由翠堤社區所設置並供該社區 住戶作為排放廢水使用等情。
⑻從而，該排水涵管究係翠堤社區於起造時即興建抑或係事 後興建、該排水涵管是否係供翠堤社區全體住戶排放廢水 使用等情，既無相關事證可供本院認定，則原告主張系爭 排水涵管係供翠堤社區排放廢水之用，因已崩塌，阻斷排 水，造成翠堤社區地基滲水而有地層下陷之危險，乃自行 僱工修復，請求被告翠堤社區管理委員會返還先行代墊之 工程費用56,000元及遲延利息部分，既無相關事證可佐， 尚難逕予准許。
3、另觀諸翠堤社區於111年10月30日所召開之111年度第一次 區分所有權人會議之會議紀錄，就臨時動議項下，僅記載 「鄭民崇先生建議事項，有關社區雨水排水事宜，請管理 委員會依權責辦理。」（見本院卷一第191頁），亦即將 原告鄭民崇所提事項交由被告翠堤社區管理委員會進行討 論議決，並非謂原告在該次區分所有權人會議中所提出議 案已經該次區分所有權人開會做成決議，故原告此部分主 張，即與前開事證未合；再者，原告並未舉證說明被告陳 由新、魏家沐、薛維新三人有何故意或過失之不法行為， 以致侵害原告權益之情，則原告逕行主張被告陳由新、魏 家沐、薛維新三人擔任社區委員，未善盡善良管理人之義 務，處理該排水涵管問題，致原告受有精神損害，應負賠 償責任云云，即屬無據。
（四）綜上所述，原告依民法第179條、第184條第1項前段、第1 95條第1項前段之規定，請求：⑴被告翠堤社區管理委員會 應給付原告代墊工程費用56,000元，及自112年1月18日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑵被告陳由 新、魏家沐、薛維新應連帶賠償原告3萬元之精神慰撫金
，及自112年1月18日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。本件原告之訴既經駁 回，其所為假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 （第一審裁判費1,000元），依民事訴訟法第436條之19第1 項確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 113 年 8 月 1 日 臺中簡易庭 法 官 巫淑芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 1 日 書記官 許靜茹
, 台灣公司情報網