臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
113年度羅簡字第275號
原 告 陳定銓
被 告 徐永倫
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年8月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣233,150元，及自民國113年3月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣2,540元由被告負擔。被告並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之5計算之利息。 本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣233,150元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要 理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，可預見提供 自己之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切 相關，可能掩飾他人詐欺犯罪所得財物，被犯罪集團利用以 作為人頭帳戶，遂行詐欺取財犯罪躲避追查，仍基於幫助洗 錢、幫助詐欺取財之不確定故意，於民國000年0月間，在高 雄市仁武區某住宅，將其申辦之玉山商業銀行帳號00000000 00000號帳戶（下稱系爭帳戶）存摺、提款卡交給真實年籍 不詳之人，並告知其提款密碼，以此方式獲得新臺幣（下同 ）4萬元之報酬。嗣該詐騙集團成員取得系爭帳戶資料後， 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於如 附表所示之時間，以如附表所示之方式詐騙原告，致其陷於 錯誤，於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至系爭帳 戶內，並遭該詐欺集團成員轉帳至他人帳戶殆盡，原告因而 受有23萬3,150元之損失，爰依民法第184條第2項、第185條 之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告23萬 3,150元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上揭事實，業據其提出本院112年度簡字第5號刑 事簡易判決、臺灣土地銀行之匯款申請書為證（見本院卷第 19至27頁），且被告前揭行為業經本院刑事庭以112年度簡 字第5號判決其幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪及幫 助詐欺取財罪在案，此亦經本院調取上開刑事案件電子卷證 核閱無訛，而被告對於原告上開主張，已於相當時期受合法 之通知，未於言詞辯論期日到場亦未提出任何書狀作何爭執 ，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定， 應視同自認，堪信原告上開主張為真實。
㈡按「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任 。但能證明其行為無過失者，不在此限。」；「數人共同不 法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。」；「造意人 及幫助人，視為共同行為人。」，民法第184條第1項前段、 第185條第1項前段、第2項定有明文。次按，「民事上之共 同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同 ，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共 同，亦足成立共同侵權行為。又民法第185條第2項所謂視為 共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施 侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言。」（ 最高法院101年度台抗字第493號民事裁定意旨可參）。而「 連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體 ，同時或先後請求全部或一部之給付。」，民法第273條第1 項亦有明定。經查，本件被告以幫助詐欺取財及幫助洗錢之 不確定故意，將其所有之系爭帳戶之存摺、提款卡等相關資 料提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，供該詐欺集團 作為詐取原告財物之用，致原告因受騙陷於錯誤，而於附表 所示匯款時間，分別匯款如附表所示金額，共計23萬3,150 元至系爭帳戶而受有損害等情，業如前述，堪認本件被告提 供該詐欺集團系爭帳戶，係造成原告受到財產上損害之加害 行為之一，其與該詐欺集團成員對原告所為詐欺行為間，有 客觀上之行為關聯共同存在，故被告與該詐欺集團成員之行 為對原告而言即構成共同侵權行為，且被告之行為與原告所 受損害間亦有相當因果關係，是被告自應就原告所受損害與 該詐欺集團成員共同負侵權行為連帶損害賠償責任。從而， 原告依據民法第184條第2項之法律關係，請求被告賠償因此 所受之財產損害即23萬3,150元，自屬有據，應予准許。四、末按，「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。」；又「遲
延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率 計算之遲延利息。」；「應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5％。」，民法第229條第2項 、第233條第1項前段及第203條，分別定有明文。查原告對 被告之損害賠償請求權，為未定給付期限之金錢債權，依上 說明，原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113 年3月28日（見本院卷第35頁之送達證書）起至清償日止， 按年息5％計算之利息，為有理由，亦應准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第2項之法律關係，請求被告 給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件為適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，就被告 敗訴部分，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依 職權宣告假執行。並依職權宣告免為假執行之擔保金額。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本院併依職權確定本件訴訟費用額為2,540元（第一審裁判 費），應由被告負擔。另依民事訴訟法第91條第1項、第3項 之規定，諭知被告應就訴訟費用加給自本判決確定翌日起至 清償日止，按年息5％計算之利息。 中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 羅東簡易庭 法 官 黃淑芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 書記官 廖文瑜
附表：
編號 被害人 詐騙時間 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳號 1 陳定詮 111年1月17日起 透過通訊軟體line暱稱「梁欣怡」向陳定詮佯稱：依指示買進股票可獲利等語，致陳定詮陷於錯誤。 111年3月1日12時14分許 23萬3,150元 被告玉山銀行帳戶