臺灣新竹地方法院民事簡易判決
113年度竹北簡字第398號
原 告 華伸國際股份有限公司
法定代理人 張華伸
訴訟代理人 劉鈞易
被 告 邱綋珅
江羿樺
上列當事人間給付票款事件，本院於民國113年8月22日辯論終結
，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄 。民事訴訟法第13條定有明文。本件原告所執有據以請求如 附表所示之本票乙紙（下稱系爭本票）之付款地為新竹縣○○ 市○○○路0號0樓之00，本院自有管轄權。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告執有被告二人共同於民國（下同）112 年6月20日，所簽發如附表所示之本票1張（下稱系爭本票） ，詎原告於113年4月11日向被告提示清償後，經屢次催討， 仍置之不理，亦未獲付款。原告乃持系爭本票向本院聲請本 票裁定，惟因未載發票日而經鈞院駁回在案，現提供被告等 簽發系爭本票時所拍攝之相片佐證，可證明被告確係於112 年6月20日簽發該本票，爰依票據法律關係，提起本件訴訟 等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）160,000元 ，及自112年6月20日起至清償日止，按年利率16％計算之利 息，暨自113年4月11日起至清償日止，按年利率19.71％計算 之違約金。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、法院之判斷：
㈠、按「本票應記載左列事項，由發票人簽名：一、表明其為本
票之文字。二、一定之金額。三、受款人之姓名或商號。四 、無條件擔任支付。五、發票地。六、發票年、月、日。七 、付款地。八、到期日。未載到期日者，視為見票即付。未 載受款人者，以執票人為受款人。未載發票地者，以發票人 之營業所、住所或居所所在地為發票地。未載付款地者，以 發票地為付款地。見票即付，並不記載受款人之本票，其金 額須在五百元以上。」，票據法第120條已有規定，又按「 欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效」， 同法第11條第1項本文亦有規定。故本票之發票年、月、日 之記載，係為絕對必要記載事項，於本票上未記載發票日期 者，即為欠缺票據法規定應記載之事項，依前開規定，該張 本票係屬當然及絕對無效，不因執票人可證明發票人係於何 日在本票上簽名、填載票面金額等其他票據應記載事項，而 使該張本票變為有效之票據。
㈡、經查，系爭本票並未記載發票年月日，有原告提出之系爭本 票影本在卷可稽（見本院卷第15頁），並經本院當庭核閱系 爭本票原本無誤，亦為原告所自承（見本院卷第11、37頁） ，是依前開規定及說明，系爭本票既未記載發票日，即屬當 然無效之票據，不因原告提出之照片影本，予以證明被告二 人係於112年6月20日，簽發本票之其他應記載事項，而使該 張本票變為有效 。從而，原告執無效之系爭本票，依票據 之法律關係，請求被告給付票款，顯非有據。
㈢、從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付其160,000元， 及自112年6月20日起至清償日止，按年利率16％計算之利息 ，暨自113年4月11日起至清償日止，按年利率19.71％計算之 違約金，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本 件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 竹北簡易庭法 官 鄭政宗
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 9 月 2 日 書 記 官 黃志微
附表：
編號 票面金額(新臺幣) 發票人 發票日 到期日 1 160,000元 邱綋珅、江羿樺 未載 未載
, 台灣公司情報網