福建金門地方法院民事裁定
113年度家暫字第3號
聲 請 人 張千順 住金門縣○○鎮○○○路0段00巷00弄0
代 理 人 蔡育霖律師
戴竹吟律師
相 對 人 李恒碩（原名李筱羚）
上列聲請人因確認親子關係存在等事件（113年度家調字第34號
），聲請暫時處分，本院裁定如下：
主 文
於本院113年度家調字第34號確認親子關係存在等事件裁判確定、撤回、調解或和解成立、或因其他事由終結前，未成年子女李昕桐（女，民國000年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）之戶籍遷移、就學申請及學籍決定等事項，暫由聲請人單獨決定；並禁止相對人攜帶未成年子女李昕桐離開現居處所。程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：兩造原係男女朋友，相對人與聲請人在金門 同居期間懷有身孕，然未順利完婚即分手，相對人返回臺灣 生下未成年子女李昕桐（女，民國000年00月0日生，身分證 統一編號：Z000000000號）未滿2個月，即將李昕桐帶往金 門後自行返還臺灣，自此李昕桐即由聲請人單獨扶養照顧迄 今。因相對人始終拒絕配合聲請人辦理認領李昕桐之登記， 也不願遷徙李昕桐之戶籍至其所在之金門住所，致李昕桐無 法取得學籍，影響未成年子女之學習權利甚鉅，情況實屬急 迫；且惟恐相對人不顧未成年子女意願，強行將其帶離，爰 請求相對人遷移未成年子女戶籍，並禁止相對人攜帶未成年 子女離開其現居處所等語。
二、經查：
(一)按親子關係事件，以未成年子女為被告時，由其住所地之法 院專屬管轄；暫時處分由受理本案之法院裁定，家事事件法 第61條第2項、第86條第1項前段分別定有明文。且觀家事事 件法第61條之立法意旨，自應審酌由該身分關係生活之中心 地之法院為管轄。又我國民法關於住所之設定，兼採主、客 觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上 有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並 不以登記為要件（最高法院103年度台抗字第684號、104年 度台抗字第410號裁定意旨參照）。本件之本案，即確認親 子關係存在及酌定未成年子女之權利義務行使負擔（本院11
3年度家調字第34號）事件，依聲請人主張未成年子女李昕 桐自出生不久即居住在金門地區由聲請人照養之事實，堪認 未成年子女之住所地及生活中心地為金門縣，參照前揭裁定 意旨，本案應由本院管轄，則依法本件暫時處分亦應由受理 本案之本院裁定。
(二)本件之本案業經本院受理，是依家事事件法第85條第1項「 法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案 裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫 時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之。 」，及家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條之規定 ，於本案裁定確定前，本院得為下列之暫時處分：一、命給 付未成年子女生活、教育、醫療或諮商輔導所需之各項必要 費用。二、命關係人交付未成年子女生活、教育或職業上所 必需物品及證件。三、命關係人協助完成未成年子女就醫或 就學所必需之行為。四、禁止關係人或特定人攜帶未成年子 女離開特定處所或出境。五、命給付為未成年人選任程序監 理人之報酬。六、禁止處分未成年子女之財產。七、命父母 與未成年子女相處或會面交往之方式及期間。八、其他法院 認為適當之暫時性舉措。
(三)聲請人之前開主張，業據其提出未成年子女李昕桐之兒童健 康手冊顯示李昕桐自106年11月至112年12月在金門縣金城鎮 衛生所之預接種時程及紀錄表、新生兒篩檢紀錄、兒童預防 保健服務就醫憑證、兒童牙齒塗氣補助時程紀錄，以及金門 縣私立羅伊頓幼兒園在學證明（110年10月至113年7月）， 而堪信為實。且未成年子女李昕桐將屆7歲就學之齡，而相 對人自李昕桐出生數月後迄今未曾盡照養之責，倘強行將李 昕桐送返其戶籍地就學，對於李昕桐身心定有相當之影響， 況李昕桐到庭陳述其欲在金門就學之意願（本院卷第52頁） ；復因相對人於本院113年8月14日調查程序未到庭，難以期 待兩造在未成年子女113年學年度國小就學前，得以就其學 籍達成共識。是基於未成年子女之最佳利益及未成年子女就 學在即之急迫性，本院認本件聲請有理由，應予准許。三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 21 日 家事法庭 法 官 魏玉英
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 113 年 8 月 21 日 書記官 蔡翔雲