臺灣臺中地方法院民事判決
113年度沙簡字第476號
原 告 林金和
訴訟代理人 陳德聰律師
被 告 顏興財即顏家豪
上列當事人間請求給付票款事件，原告聲請對被告發支付命令（113年度司促字第10520號），因被告對支付命令提出異議，而以支付命令之聲請視為起訴，再經本院於民國113年8月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹仟陸佰零伍萬元，及自民國113年5月11日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹仟陸佰零伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，本院依職權由原告一造 辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告持有被告等簽發、如附表所示之支票13紙（ 下稱系爭支票），屆期經原告提示，因存款不足及拒絕往來 戶而遭退票，屢向被告催討，被告均置之不理，為此，爰依 票據之法律關係提起本件訴訟請求被告給付。並請求法院判 決：被告應給付原告16,050,000元及自支付命令送達翌日起 至清償日止，依照年息6％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟前曾提出民事聲明異議狀， 表示法律關係尚有爭議。
三、得心證之理由：
(一)原告主張之事實，業據其提出與所述情節相符之支票及退票 理由單影本各13紙為證，而被告雖對支付命令提出異議，但 並未說明具體之爭議為何，亦未提出任何證據。本院審酌原 告提出之證據，認為其主張之事實足堪信為真正，爰採為判 決之基礎。
(二)按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名， 得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票 人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之 利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條第1 項、第6條、第126條、第133條分別定有明文。準此，原告 依票據法律關係，請求被告給付票款16,050,000元，及自支
付命令送達翌日即113年5月11日起至清償日止，按週年利率 百分之六計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。另依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項規定 ，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保而免為假 執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 8 月 28 日 臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 吳俊螢
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 8 月 28 日 書記官 柳寶倫
附表
編 號 付款銀行 票號 票面金額 (新臺幣元) 發票日期 退票日期 備考 1 臺灣土地銀行沙鹿分行 SCAA0000000 130萬元 113.3.15 113.3.15 2 同上 SCAA0000000 115萬元 113.3.18 113.4.3 3 同上 SCAA0000000 150萬元 113.3.22 113.4.3 4 同上 SCAA0000000 110萬元 113.3.25 113.4.3 5 同上 SCAA0000000 140萬元 113.3.29 113.4.3 6 同上 SCAA0000000 120萬元 113.4.1 113.4.3 7 同上 SCAA0000000 130萬元 113.4.8 113.4.24 8 同上 SCAA0000000 130萬元 113.4.11 113.4.24 9 臺灣中小企業銀行沙鹿分行 AM0000000 120萬元 113.4.15 113.4.24 10 同上 AM0000000 120萬元 113.4.19 113.4.24 11 同上 AM0000000 100萬元 113.4.22 113.4.24 12 同上 AM0000000 120萬元 113.4.26 113.4.26 13 同上 AM0000000 120萬元 113.4.29 113.4.29 合計 1605萬元