臺灣臺中地方法院民事判決
112年度沙簡字第221號
原 告 林朝清
陳秀菊
共 同
訴訟代理人 張績寶律師
複代理 人 楊孝文律師
黃汶茜律師
被 告 楊孟翰
訴訟代理人 楊博名
上列當事人間請求確認界址事件，經本院於民國113年7月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認原告林朝清所有坐落臺中市○○區○○段○○○○段○○000地號 （重測前為王田段第38之59地號）土地與被告所有坐落同段 第717地號（重測前為王田段第38之67地號）土地間之界址 ，為如附圖（即內政部國土測繪中心鑑測日期民國112年12 月18日之鑑定圖，下均同）所示「I…C」之黑色連接點線。二、確認原告陳秀菊所有坐落臺中市○○區○○段○○○○段○○000地號 （重測前為王田段第38之61地號）土地與被告所有坐落同段 第717地號（重測前為王田段第38之67地號）土地間之界址 ，為如附圖所示「B…H」之黑色連接點線。 三、確認原告陳秀菊所有坐落臺中市○○區○○段○○○○段○○000地號 （重測前為王田段第38之23地號）土地與被告所有坐落同段 第716地號（重測前為王田段第38之71地號）土地間之界址 ，為如附圖所示「D…B」之黑色連接點線。
四、訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：原告林朝清所有坐落臺中市○○區○○段○○○○段○○00 0地號(重測前為王田段第38之59地號)土地（應有部分全部 ，下稱系爭708地號土地)，與被告所有坐落同段第717地號 （重測前為王田段第38之67地號）土地（應有部分全部；下 稱系爭717地號土地）相毗鄰；原告陳秀菊所有坐落同段第7 10地號(重測前為王田段第38之61地號)土地（應有部分全部 ，下稱系爭710地號土地），與被告所有之系爭717地號土地 相毗鄰；又原告陳秀菊所有坐落同段第711地號(重測前為王 田段第38之23地號)土地（應有部分全部，下稱系爭711地號 土地），與被告所有之系爭716地號（重測前為王田段第38 之71地號)土地（應有部分全部，下稱系爭716地號土地）相 毗鄰【下就系爭708、710、711地號土地合稱系爭甲土地；
就系爭716、717地號土地合稱系爭乙土地】，嗣系爭甲、乙 土地於民國111年間實施地籍圖重測時，兩造因有界址爭議 移送臺中市政府（地政局）不動產調處委員會調處結果（下 稱前開調處結果）認為原告林朝清之系爭708地號土地與被 告之系爭717地號土地間界址為如附圖（即內政部國土測繪 中心鑑測日期112年12月18日之鑑定圖，下同）所示「I…C」 之黑色連接點線；原告陳秀菊之系爭710地號土地與被告之 系爭717地號土地間界址為如附圖所示「B…H」之黑色連接點 線；原告陳秀菊之系爭711地號土地與被告之系爭716地號土 地間之界址為如附圖所示「D…B」之黑色連接點線（下就前 開「D…B」「B…H」「I…C」黑色連接點線合稱前開Ａ界線）。 然原告二人均未參與調處過程，顯無從單憑被告片面之陳述 ，即認定兩造間土地之經界為調處結果之前開Ａ界線。況且 ，原告林朝清、陳秀菊均於82年間以買賣原因而取得系爭70 8地號土地、系爭710、711地號土地之所有權後，兩造間土 地曾於82年12月18日進行土地複丈，依登記簿謄本所揭示， 可知當時地政機關複丈結果之土地面積並無短少，而依前開 調處結果之前開Ａ界線，原告林朝清土地面積減少約3.21平 方公尺，原告陳秀菊土地面積合計減少約2.66平方公尺，被 告土地面積則合計增加約1.64平方公尺，明顯與原來之土地 登記面積不符。則兩造間土地之界址應以前開調處結果往西 北平移80公分位置即：原告林朝清之系爭708地號土地與被 告之系爭717地號土地間界址為如附圖所示「I--J--K--C」 紅色連接虛線；原告陳秀菊之系爭710地號土地與被告之系 爭717地號土地間界址為如附圖所示「B--F--G--H」紅色連 接虛線；原告陳秀菊之系爭711地號土地與被告之系爭716地 號土地間界址為如附圖所示「D--E--F--B」紅色連接虛線（ 下就前開「D--E--F--B」「B--F--G--H」「I--J--K--C」紅 色連接虛線合稱前開Ｂ界線），始為兩造間土地之正確界址 。原告不服前開調處結果，兩造間土地經界爭議迄今仍未解 決，原告爰提起本件訴訟，並聲明請求確認兩造間土地之界 址為前開Ｂ界線。
二、被告抗辯：兩造間土地之界址應為前開Ａ界線，前開調處結 果之前開Ａ界線並無不當。並聲明：駁回原告之訴。三、法院之判斷：
㈠所謂定不動產界線之訴訟，指不動產之經界不明，就經界有 爭執，而求定其界線所在之訴訟而言。查原告二人主張原告 林朝清所有之系爭708地號土地（應有部分為全部）與被告 所有之系爭717地號土地（應有部分為全部）相毗鄰；原告 陳秀菊所有系爭710地號土地（應有部分為全部）與被告所
有系爭717地號土地（應有部分為全部）相毗鄰；原告陳秀 菊所有系爭711地號土地（應有部分為全部）與被告所有系 爭716地號土地（應有部分為全部）相毗鄰，惟土地辦理重 測後，原告不服臺中市政府前開調處結果，兩造間就系爭甲 、乙土地之經界互為爭執等情，業據原告提出系爭708、710 、711、716、717地號土地之土地登記謄本、臺中市政府111 年12月20日府授地測一字第1110343369號函附臺中市政府（ 地政局）不動產糾紛調處紀錄表、土地界址爭議案裁處圖說 及分析表為證，並有臺中市龍井地政事務所112年10月18日 復本院函附重測相關資料附卷可憑。則原告以兩造間系爭甲 、乙土地之界址不明為由，提起本件訴訟，求為判決確定兩 造間系爭甲、乙土地之界址，程序上自屬有據。又定不動產 界線之訴訟，性質上屬「形成之訴」。法院不受兩造當事人 主張之拘束，而得本於調查之結果，定兩造間系爭甲、乙土 地之經界，先予敘明。
㈡已辦地籍測量之地區，因地籍原圖破損、滅失、比例尺變更 或其他重大原因，得重新實施地籍測量。重新實施地籍測量 時，土地所有權人應於地政機關通知之限期內，自行設立界 標，並到場指界。逾期不設立界標或到場指界者，得依下列 順序逕行施測：1.鄰地界址。2.現使用人之指界。3.參照舊 地籍圖。4.地方習慣，土地法第46條之1、第46條之2第1項 定有明文。又當事人就界址發生爭議，訴請法院裁判，法院 就相鄰兩土地間，其具體界址何在之判斷基準，我國民法未 有明文，土地法第46條之2第1項各款規定，雖係地政機關辦 理重測時之施測依據，然亦可作為法院認定界址之參考。惟 在當事人指界不一，然有圖地相符之地籍圖可稽時，自應以 地籍圖為準，於地籍圖不精確之情況下，學說上認應秉持公 平之原則，依下列判斷經界之資料，合理認定之：1.鄰接各 土地之買賣契約或地圖(實測圖、分割圖、分筆圖)。2.經界 標識之狀況(經界石、經界木、木樁、基石、埋炭等)。3.經 界附近占有之沿革（房屋、廚房、廁所、自來水管、水溝之 位置及土地之利用狀況）。4.登記簿面積與各土地實測面積 之差異。從而，關於相鄰土地之界址爭執，在地籍圖並無不 精準之前提下，即應以地籍圖為準，然如地籍圖確有不精確 之情事，則應再參考鄰接各土地之買賣契約、地圖、經界標 識、占有沿革等客觀情事認定之。本件兩造就相鄰之系爭甲 、乙土地界址有爭執，已如上述，本院自得綜參上開原則， 確定系爭甲、乙土地間之經界位置。經查：
⒈原告林朝清所有之同段第417建號建物（門牌號碼臺中市○○區 ○○路000巷0○0號）坐落在其所有之系爭708地號土地上；原
告陳秀菊所有之同段第415建號建物（門牌號碼臺中市○○區○ ○路000巷0○0號）坐落在其所有之系爭710地號土地上；被告 所有之同段第421建號建物（門牌號碼臺中市○○區○○路000巷 0○00號）坐落在其所有之系爭716地號土地上乙節，為兩造 所共認，並有前開建物之建物登記謄本及本院會同兩造、內 政部國土測繪中心人員勘驗現場之勘驗筆錄（含現場相片） 在卷可按，堪認屬實。又經本院囑託內政部國土測繪中心實 施鑑測兩造主張之界址並製作面積分析表，及將兩造建物併 展繪於地籍圖上，經該中心使用精密電子測距經緯儀在系爭 甲、乙土地附近檢測109年度臺中市大肚區地籍圖重測期間 測設之圖根點，經檢測合格後，以各圖根點為基點，分別施 測系爭甲、乙土地使用現況及附近界址點，並計算其坐標值 輸入電腦，用自動繪圖儀展繪於鑑測原圖（同重測後地籍圖 比例尺1/500及重測前地籍圖比例尺1/1200），然後依據臺 中市龍井地政事務所保管之重測前後地籍圖、重測前圖解地 籍圖數值化成果、地籍調查表及不動產糾紛調處紀錄表等資 料，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核 後測定於鑑測原圖上，作成比例尺1/500鑑定圖，該中心並 依囑託測繪結果製作面積分析表，其鑑定結果說明如下：「 ⑴圖示⊙小圓圈係圖根點位置。
⑵圖示─黑色實線係重測後王福段地籍圖經界線。 ⑶圖示D…B…H及I…C黑色連接點線，係以重測前王田段地籍圖 （比例尺1/1200）測定系爭甲、乙土地間界址，並讀取其 坐標後，展點連線於重測後地籍圖（比例尺1/500）鑑測 原圖上之位置，即系爭甲、乙土地間之重測前地籍圖經界 線位置，鑑測結果與被告主張以重測時不動產糾紛調處結 果位置相符。
⑷圖示D--E--F--G--H及1--J--K--C紅色連接虛線即原告主張 以重測時不動產糾紛調處結果往西北平移80公分為其指界 位置，其中圖示F點為E--G紅色連接虛線與重測後地籍圖 經界線之交點。
⑸圖示－紅色實線所圍區域為系爭甲、乙土地上建物範圍。其 中圖示著藍色區域係原告所有建物之範圍，圖示著黃色區 域係被告所有建物之範圍。
⑹有關系爭甲、乙土地面積計算外圍依重測公告確定之坐標 ，系爭界址依原告及被告主張界址計算面積詳見鑑定圖上 面積分析表。」等情，有本院勘驗筆錄（含現場相片）、 原告方案、國土測繪中心113年4月9日測籍字第113155529 7號復本院函附鑑定書併附鑑定圖（即附圖）、地籍圖重 測地籍調查表及前開調處委員會111年12月8日調處紀錄表
（含土地界址爭議案裁處圖說及分析表）在卷可按（見本 院卷第163至173頁），堪認前開鑑測結果，應可憑信。 ⒉原告雖主張前開鑑定機構應以先前地政機關於82年間進行 土地複丈時之圖根點為基點而為鑑測，惟參諸臺中市龍井 地政事務所112年2月13日復本院函附系爭甲、乙土地之歷 年複丈圖及歷次辦理土地登記（含合併、移轉）資料（見 本院卷第47、67至132頁），並佐以前開鑑定機構鑑測結 果，可知原告主張之前開Ｂ界線已侵入被告建物之坐落土 地；而依前開調處結果之前開Ａ界線，除不會影響被告建 物之權利外，亦與原告二人建物之使用現狀及地籍圖重測 前後之系爭甲、乙土地之地形大致相符，暨前揭鑑定機構 係使用精密電子測距經緯儀在系爭甲、乙土地附近檢測10 9年度臺中市大肚區地籍圖重測期間測設之圖根點，經檢 測合格後，以各圖根點為基點而為鑑測，有如前述，且無 證據證明該109年度地籍圖有不精確或重測期間測設之該 圖根點有不當情事等情以觀，則兩造間系爭甲、乙土地之 經界線為前開Ａ界線，應堪認定。原告前揭主張，並無可 採。
⒊況且，地籍測量實施規則第3條第1項明揭：地籍測量之程 序如下：一、三角測量、三邊測量或精密導線測量。二、 圖根測量。三、戶地測量。四、計算面積。五、製圖。是 辦理地籍測量時，係先依序辦竣三角測量、三邊測量或精 密導線測量、圖根測量、戶地測量，獲有地籍圖經界線後 ，再依地籍圖經界線計算面積，不能倒果為因，以面積減 少為由，推認測量不精確。內政部國土測繪中心前揭鑑測 結果係以精密儀器為之，並綜參重測前地籍圖而為鑑測， 已如前述，前開鑑測結果足堪憑採。是原告前揭以面積增 減等語置辯，亦無可採。
㈢綜核上情，本院認為兩造間系爭甲、乙土地之經界址為前開Ａ 界線（即附圖「D…B」「B…H」「I…C」黑色連接點），爰判 決如主文第三項、第二項、第一項所示。
四、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本 件確定界址訴訟事件，原告起訴雖於法有據，但被告之應訴 亦屬伸張、防衛權利所必要，是本院酌量情形，認本件訴訟 費用應由兩造各負擔二分之一較為公允，爰諭知兩造間關於 訴訟費用之分擔標準如主文第二項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，經審酌後 與判決結果核無影響，自無庸逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 前段。
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日 沙鹿簡易庭 法 官 何世全
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 26 日 書記官 許采婕