臺灣臺中地方法院民事判決
111年度沙簡字第787號
原 告 劉兆奇
被 告 許仕泓
訴訟代理人 林孝湲
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑
事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（111年度沙交簡附民
字第29號），本院於民國113年7月2日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣1,225,013元，及自民國111年9月15 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之三十一，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣1,225, 013元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國110年12月28日下午2時50分許，駕駛牌照號碼419 -S8號自用大貨車（下稱前開大貨車），沿臺中市○○區○道0 號高速公路之中間車道，由北往南方向行駛，途經國道3號 高速公路南向184.4公里處，遭前方慢速車輛阻擋，欲變換 至右側（外側）車道，本應顯示方向燈光或手勢，及禮讓右 側直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候為晴，日間 自然光線，路面鋪裝柏油、乾燥無缺陷亦無障礙物，視距良 好，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然未打方向 燈即向右變換車道。適原告駕駛訴外人晉昇環保生技有限公 司（下稱晉昇公司）所有之牌照號碼BCB-9657號自用小貨車 （下稱系爭車輛），沿相同道路，由相同方向行駛於外側車 道，見左側被告前開大貨車突然切入，急踩煞車並往右閃躲 ，車輛因而失控翻車，致車損人傷，原告因而受有右側肩關 節脫臼及骨折、頭部鈍傷、右側肱骨上端骨折、左肩擦挫傷 等傷害（下稱前開傷害），並致系爭車輛受損；又被告就前 揭行為之犯過失傷害罪之刑事案件部分，業經臺灣臺中地方 法院另案於111年10月6日以111年度沙交簡字第726號刑事判 決判處被告拘役50日確定在案（下稱前開刑事案件），被告 就本件車禍自應負全部過失責任。再者，訴外人晉昇公司已 將系爭車輛因本件車禍受損對被告之損害賠償請求權讓與原
告。則在原告所受下列各項損害範圍內，被告應賠償原告合 計新臺幣（下同）3,898,212元：
⒈原告因前開傷害就醫之醫療費用7,425元及購買營養補給藥材 費用102,000元。
⒉原告自110年12月29日起至112年3月10日止因前開傷害就醫往 返醫院次數超過50趟以上，以每趟最低車資200元計算，就 醫車資之交通費用合計10,000元。
⒊原告因前開傷害需休養4個月無法工作，依原告當時受僱任職 於晉昇公司之每月平均薪資39,150元計算，原告因前開傷害 受有不能工作之損失156,600元（39,150×4＝156,600）。 ⒋原告因前開傷害經中國醫藥大學附設醫院鑑定結果，勞動能 力減損6％，依原告每月平均薪資74,250元（即依本件車禍發 生時原告之每月平均薪資39,150元及原告將來65歲預期之每 月平均薪資109,350元二者合計金額之半數計算，計算式：《 39,150＋109,350》÷2＝74,250）並依霍夫曼式計算法扣除中間 利息後，原告因前開傷害受有至年滿65歲止之勞動能力減損 之損害為2,405,700元。
⒌原告因本件車禍所受前開傷害非輕，受傷部分仍留存後遺症 ，右肩時常疼痛，飽受不安之負面情緒及失眠噩夢之困擾， 身心受有莫大痛苦，爰請求精神慰撫金1,000,000元。 ⒍系爭車輛因本件車禍受損之下列損害：
⑴系爭車輛受損之修繕費用150,000元。 ⑵系爭車輛上載送之貨物因本件車禍毀損之損失1,922元。 ⑶晉昇公司原來有包括系爭車輛在內等工程車三輛，為每日 工程作業所需，若減少其中一輛，當日工作將無法如期完 成造成晉昇公司之營業損失，系爭車輛因本件車禍受損後 ，111年1月至4月期間支出租車費用69,600元。 ㈡綜上，原告依侵權行為、債權讓與之法律關係，請求被告賠 償原告3,898,212元及其法定遲延利息。並聲明：⒈被告應給 付原告3,898,212元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息；⒉願供擔保，請准宣 告假執行。
二、被告抗辯：
㈠原告固有因被告前揭過失行為肇致本件車禍之發生並致原告 受有前開傷害，被告就本件車禍應負全部過失責任，且前開 刑事案件部分，業經法院判處被告前揭罪刑確定。惟就原告 各項損害賠償之請求，抗辯如下：
⒈原告因前開傷害就醫之醫療費用，多餘之診斷證明書費用並 非必需，且就漸漸安心診所之醫療費用部分，原告應證明與 前開傷害之因果關係。至於原告請求之營養補給藥材費用，
並非必須支出之費用，不應由被告負擔。
⒉原告因前開傷害就醫之合理交通費用應為3,000元。 ⒊原告因前開傷害之不能工作損失部分，原告之每月薪資，應 以原告於本件車禍發生時在晉昇公司之勞保月投保薪資24,0 00元計算為適當。又被告對於原告因前開傷害勞動能力減損 6％乙節固不爭執，惟應以主管機關所定最低基本工資數額， 計算勞動能減損之損害為適當。
⒋原告主張因前開傷害之精神慰撫金1,000,000過高，應酌減為 150,000元為適當。
⒌原告並非系爭車輛之車主，且以系爭車輛承載貨物之所有人 應為晉昇公司。則原告以系爭車輛因本件車禍受損為由，據 此請求系爭車輛之修繕費用150,000元、系爭車輛承載之該 貨物損失1,922元、租車費用69,600元，為屬無據。 ㈡並聲明：⒈駁回原告之訴及其假執行之聲請；⒉如受不利益判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、法院之判斷：
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害 之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身 體或健康者，對於被害人增加生活上之需要時，應負損害賠 償責任，且被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之 金額；民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條 第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又債權之讓與， 非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。受 讓人將讓與人所立之讓與字據提示於債務人者，與通知有同 一之效力。民法第294條第1項前段、第297條第1項前段、第 2項亦有明文。經查，原告主張被告因前揭過失行為發生本 件車禍，致原告受有前開傷害及致晉昇公司所有之系爭車輛 受損，被告就本件車禍應負全部過失責任，且前開刑事案件 亦經法院判處被告前揭罪刑確定等情，有原告受有前開傷害 之光田綜合醫院診斷證明書、系爭車輛之行車執照、前開刑 事判決書在卷可按，並經本院調閱前開刑事案件案卷全卷查 核無誤，堪認屬實。準此，被告前揭過失行為致原告受有前 開傷害間及致晉昇公司所有之系爭車輛受損間，具有相當因 果關係，自係過失不法侵害原告之身體、健康權及晉昇公司 之財產權，堪以認定。又晉昇公司已將系爭車輛因本件車禍 受損之損害賠償請求權讓與原告並通知被告，有原告刑事附 帶民事訴訟起訴狀繕本（併附111年9月5日債權移轉證明書 ，見原證11）送達被告之送達證書在卷可按（見附民卷第81
頁），依民法第297條規定，對被告已發生債權讓與之效力 。依前開規定，原告請求被告賠償其因前開傷害及系爭車輛 受損之損害，為屬有據。
㈡茲就原告請求被告賠償之各項損害，有無理由，審酌如下： ⒈原告因前開傷害就醫而支出醫療費用7,425元（即光田綜合醫 院為1,450元、雄安骨科診所為950元、霧峰澄清醫院為705 元、一品堂中醫診所為3,370元、蘇春豐中醫診所為950元、 漸漸安心診所為350元），業據原告提出前開醫院之診斷證 明書及其醫療單據為證，且衡諸病歷費、診斷證明書費乃為 被害人證明損害發生及其範圍所必要之費用，亦應納為損害 之一部分，得請求加害人賠償（參見最高法院93年度台上字 第1159號民事判決，亦同此旨），再佐以原告駕駛系爭車輛 因本件車禍翻車而受有前開傷害之情節，堪認原告因前開傷 害仍存有焦慮症狀而至漸漸安心診所就醫，亦屬必要。準此 ，原告因前開傷害就醫之前揭醫療費用（含診斷證明書費） 7,425元，堪認均係因前開傷害支出之必要費用，應予准許 。
⒉原告主張因前開傷害而購買營養補給藥材102,000元，固據原 告提出該等購買單據為證（見本院卷第63至67頁），然原告 就此部分並未提出醫囑證明等相關證據證明該等營養補給藥 材，確屬前開傷害醫療範圍所生之必要費用，是原告此部分 請求，為無理由，不應准許。
⒊當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困 難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴 訟法第222條第2項亦有明定。參諸原告因前開傷害至前揭光 田綜合醫院、雄安骨科診所、霧峰澄清醫院、一品堂中醫診 所、蘇春豐中醫診所、漸漸安心診所等醫療院所就醫之醫療 單據，顯見原告因前開傷害就醫次數甚多，且病患往返醫院 就醫衡情須耗費油資、公眾運輸或計程車資等必要之交通費 用等情以觀，再佐以原告僅提出多元計程車（LINE TAX）查 詢紀錄一紙（雄安骨科診所部分，見原證8），未據原告提 出各次就醫確切往返地點及支出單據等情以觀，本院認原告 因前開傷害就醫而受有支出交通費用之損害以3,000元為適 當，應予准許。至原告逾此數額之交通費用請求，為無理由 ，不應准許。
⒋原告（00年0月0日出生）因前開傷害需休養4個月無法工作， 原告當時受僱任職於訴外人晉昇公司之每月平均薪資為39,1 50元，原告因前開傷害受有迄至111年4月30日之不能工作損 失156,600元（39,150×4＝156,600）等情，有原告之年籍資 料、雄安骨科診所診斷證明書及晉昇公司之在職證明書（記
載原告擔任工務助理）、薪資明細表、請假單（見本院卷第 70、71、73、75至83頁）及其勞保投保紀錄（見原證12）附 卷可按，堪以認定。是原告請求被告給付前揭期間不能工作 之損害156,600元，為有理由，應予准許。 ⒌身體或健康受侵害，而喪失或減少勞動能力者，其減少及殘 存勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每 因特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不能相符，現有收 入高者，一旦喪失其職位，未必能自他處獲得同一待遇，故 所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下 可能取得之收入為標準；被害人因身體健康被侵害而喪失勞 動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康 狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能 以一時一地之工作收入為準。又勞動能力損害與勞動年齡具 有密切關係，有法定退休年齡者，得以之為判斷基準。再按 依民法第193條第1項命加害人一次支付賠償總額，以填補被 害人所受喪失或減少勞動能力之損害，應先認定被害人因喪 失或減少勞動能力而不能陸續取得之金額，按其日後本可陸 續取得之時期，依照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算 之中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支付之賠 償總額，始為允當。經查：
⑴原告（00年0月0日出生）因本件車禍受有前開傷害，有如 前述。又本院檢送原告因前開傷害在光田綜合醫院、雄安 骨科診所、霧峰澄清醫院、一品堂中醫診所之就醫之病歷 等資料囑託中國醫藥大學附設醫院鑑定原告因本件車禍所 受前開傷害，原告之勞動能力有無減損及其減損比例為何 ？該醫院之鑑定結果，綜核原告之病史、職業、鑑定時症 狀及身體檢查結果，並參酌勞工保險失能評估操作手冊及 美國醫學會「永久障礙評估指引」估算之全人障礙評比為 基準，依序調整未來工作收入能力降低、職業調整、年齡 調整後之永久失能即勞動能力減損百分比為6％等情，此有 中國醫藥大學附設醫院113年5月14日復本院函附鑑定意見 書在卷可憑，應堪憑採。則原告因前開傷害之勞動能力減 損程度為減損6％，堪以認定。
⑵本院綜核原告前揭年齡、勞保投保紀錄及受僱任晉昇公司 之職業史、工作性質、技能、薪資情形，堪認原告為有工 作能力之人。且參諸勞動基準法第54條規定之勞工強制退 休年齡為65歲，並佐以原告於本件車禍發生時受僱任職於 晉昇公司之前述平均薪資，認為應以每月39,150元計算原 告勞動能力減損損害之基礎為適當。基此，則原告自111 年5月1日起至其65歲強制退休年齡（即155年5月1日）止
之期間，並依本院前述認定之原告每月收入39,150元、勞 動能力減損比例6％而為計算，則原告請求被告給付其因前 開傷害所受勞動能力減損之損害665,533元【即依霍夫曼 式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核 計其金額為665,533元，計算式：28,188×23.00000000=66 5,533.00000000。其中23.00000000為年別單利5%第44年 霍夫曼累計係數。元以下四捨五入】，為有理由，應予准 許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。 ⒍精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額（最高法院51年度台上字第223號民事裁判意旨參照 ）。原告因本件車禍受有前開傷害，精神上自亦受有相當之 痛苦，其請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金 ，為屬有據。本院參酌兩造之學經歷、收入狀況及經濟條件 （原告部分，詳本院112年3月14日言詞辯論筆錄；被告部分 ，詳前開刑事案件卷附警詢筆錄受詢問人欄所載。為維護兩 造之個資隱私，爰不詳予敘述），及卷附兩造稅務電子閘門 財產所得調件明細表之財產狀況，併審酌被告過失肇致本件 車禍發生之情節、原告所受前開傷害之傷勢、對原告精神上 所造成之痛苦等情狀，認為原告請求被告賠償精神慰撫金1, 000,000元尚屬過高，應以300,000元為適當。是原告請求被 告賠償其精神慰撫金300,000元，為屬有據，應予准許。至 原告逾此數額之請求，為無理由，不應准許。
⒎原告主張系爭車輛因本件車禍受損之修繕費用150,000元，及 貨物損失1,922元、租車費用69,600元，有無理由？說明如 次：
⑴不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。為民法第19 6條、第213條所明定。請求賠償物被毀損所減少之價值， 得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材 料費以新品換舊品應予折舊。再者，依行政院所頒佈固定 資產耐用年數表規定，自用小客車之耐用年數為5年，依 定率遞減法每年折舊千分之369；復按固定資產折舊率表 」附註(四)規定，「採用定率遞減法者，其最後1年之折 舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原 額之10分之9 」，是已逾耐用年數之自用小客車，仍有相 當於新品資產成本10分之1之殘值。查系爭車輛係於95年7
月出廠使用，有系爭車輛之行車執照在卷可按（見本院卷 第87頁），則系爭車輛迄至110年12月28日即本件車禍發 生時止，其使用期間已逾上開所定之耐用年限五年，依前 開說明，其折舊後之換修零件費用，應以換修材料零件總 額之10分之1計算。再者，綜參卷附原告提出之權益汽車 修配廠估價單（見原證7）、永寶汽車材料行維修明細表 （原告112年9月20日書狀之附件9），堪認系爭車輛因本 件車禍受損預估之修繕費用應為309,850元（即包括鈑金2 7,300元、烤漆41,000元、零件（含引擎部分）費用241,5 50元）。則系爭車輛之前揭零件241,550元部分，扣除折 舊額後應為24,155元（241,550×1/10＝24,155），加計前 揭鈑金27,300元、烤漆41,000元，則原告請求被告賠償系 爭車輛因本件車禍受損之損害92,455元（27,300＋41,000＋ 24,155＝92,455），為有理由，應予准許。至原告逾此範 圍之請求，為無理由，不應准許。
⑵觀諸前揭卷附晉昇公司之債權移轉證明書（即原證11）， 可知晉昇公司僅將其所有之系爭車輛因本件車禍受損之損 害賠償請求權讓與原告，該債權讓與之範圍並不包括為屬 晉昇公司所有貨物之損害及晉昇公司自身因無法使用系爭 車輛所生租車費用等營業損失。準此，原告就貨物損失1, 922元、租車費用69,600元之請求，為屬無據，不應准許 。
⒏綜上，被告應賠償原告之總額為1,225,013元（7,425＋3,000＋ 156,600＋665,533＋300,000＋92,455＝1,225,013）。 ㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍 從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為5％。民法第233條第1項及第203條亦 有明文。本件原告對被告之前揭1,225,013元損害賠償債權 ，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責 任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即111 年9月15日（見附民卷第81頁之被告送達證書）起至清償日 止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，核屬有據，應予 准許。
㈣綜上所述，原告依侵權行為、債權讓與之法律關係，請求被
告給付原告1,225,013元，及自111年9月15日起至清償日止 ，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。至原 告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、原告固陳明願供擔保，請准宣告假執行，然本件原告勝訴部 分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款、第12款規定適用 簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應適用民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，原告此部分所 為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院 自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行。另依同法第436 條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院依被告之聲請 ，酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為 假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而 失其宣告之依據，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 113 年 8 月 16 日 沙鹿簡易庭 法 官 何世全
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 19 日 書記官 許采婕