臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋簡字第656號
原 告 沈咨螢
被 告 陳思語
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來(113年
度審附民字第99號)，本院於民國113年8月13日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣100,125元，及自民國113年2月1日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣100,125元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國112年4月17日前某日，基於參與犯罪
組織之犯意，加入由訴外人詹銘元（綽號「肉圓」）、真實
姓名、年籍不詳，綽號「阿姐」及其他不詳成年人所組成之
3人以上以詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐
欺集團組織，擔任「車手」，約定每次提款可獲取提款總額
2%之報酬。其遂與訴外人詹銘元、「阿姐」及其他不詳詐欺
集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同詐
欺取財、掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向而洗錢之各別犯意聯
絡，先由詐欺集團不詳成員於112年4月18日19時18分許起，
佯為網路購物商家及銀行客服人員，向原告誆稱：個資外洩
需進行處理等語之方式施用詐術，致原告陷於錯誤，依指示
於112年4月18日21時23分許、29分許及38分許，分別匯款新
臺幣（下同）49,987元、45,123元及5,015元至詐欺集團所
指定之華南商業銀行帳號：00000000000號（戶名：余坤穎
）人頭帳戶（下稱系爭帳戶）。被告旋依訴外人詹銘元之指
示，於112年4月18日21時29分至43分許，在高雄市○○區○○路
000號全聯-左營海總店，持系爭帳戶提款卡，將上開款項提
領一空後，將款項交給訴外人詹銘元或「阿姐」，以此方式
製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或
隱匿該等犯罪所得。原告因而受有100,125元之損害，自得
請求被告賠償。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語
，並聲明：㈠被告應給付原告100,125元，及自起訴狀繕本送
達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供
擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔
不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共
同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文
。次按參與詐欺集團係藉由一連串環環相扣之高度分工模式
，遂行其詐欺不特定被害人財物之目的，自對被害人施用詐
術開始以至順利取得被害人交付之財物，每一環節均需人力
配合扮演其角色及任務，涵蓋蒐集人頭金融帳戶資料之取簿
手、撥打電話施以詐術之機房人員、出面領取財物或持金融
卡前往銀行領取被害人遭詐匯款之車手，及聯繫、招募、管
理車手之車手頭，甚至包含明知係供詐欺使用而仍提供行動
電話通訊門號或人頭帳戶之提供者，其範圍甚廣。而詐欺集
團成員為逃避查緝，避免彼此洩漏身分、走漏過多犯罪訊息
，均設置層層之複雜聯繫結構，且多僅有單向或單獨之聯繫
管道，其目的均在使集團成員各自完成分配之細項或單純工
作後，進而共同達成詐取財物之犯罪目的，故詐欺集團所屬
成員，未必均與集團首腦或主要犯罪階層有所接觸，更未必
對於集團之其他上下、平行成員有所知悉認識，然共同侵權
行為人間之意思聯絡，本不以直接發生為必要，間接形成意
思聯絡亦無不可。
㈡經查，被告因此犯行經本院刑事庭以112年度審金訴字第322
號（下稱系爭刑案）判決就詐欺原告部分處有期徒刑1年4月
，有系爭刑案判決1份（見本院卷第15至27頁）在卷足憑，
經本院查核系爭刑案卷宗無訛（見本院卷第7頁）。是本院
依上開調查證據之結果，足認被告加入詐欺集團，擔任車手
工作，雖並未自始至終參與各階段犯行，惟該詐欺集團係以
層級組織、單線聯絡之方式運作，成員間透過其上、下手間
之犯意聯絡與行為聯繫，即可層層傳遞犯罪之訊息與用意，
最終與其他參與詐欺集團之全體成員間直接、間接形成犯意
聯絡，結合成為一個犯罪集團，而遂行其等詐欺取財之共同
犯罪目的。雖被告所參與部分並非實際對原告施用詐術之行
為，然其加入該集團時，對於該集團係以虛假事實詐欺民眾
以獲取不法利益，應有認識，縱認被告並未為撥打電話等施
用詐術之行為，或僅分擔部分行為，然已有共同以傳遞不實
訊息，令原告交付金錢之共同侵權意思聯絡，由被告擔任提
領贓款之工作，與其他成員共同協力完成詐欺結果取得詐欺
犯罪所得，共同達成詐取原告財物之犯罪目的，自屬共同侵
權行為人，應就原告所受損害負賠償責任。原告遭被告所屬
詐欺集團詐欺而受有匯出100,125元之損失，與被告行為間
顯具相當因果關係。揆諸上開規定，被告自應視為共同行為
人，而與不詳詐欺集團成員連帶負損害賠償責任。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
100,125元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年2月1日起（
見本院113年度審附民字第99號卷第9頁）至清償日止，按週
年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。原告
雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅促使本院依職權
發動，無庸為准駁之諭知。並依同法第392條第2項之規定，
依職權酌定相當之金額，宣告被告預供擔保後，得免為假執
行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
書記官 郭力瑋