臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋簡字第496號
原 告 陳○○ 住○○市○○區○○路000巷00弄0號1
訴訟代理人 曾嘉雯律師
被 告 葉○○
上列當事人間請求返還連帶債務分擔額事件，本院於民國113年7
月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人丙○○前於民國100年8月19日登記結 婚，兩造則於上開婚姻關係存續中之000年0月間起發展為男 女朋友關係並發生性行為，而原告已於111年2月4日與丙○○ 達成和解，約定賠償丙○○新臺幣(下同)835萬元，原告自111 年1月2日起至112年9月1日止，已陸續給付丙○○共63萬元。 而被告因侵害丙○○之配偶權，經臺灣高等法院高雄分院以11 2年度上易字第310號判決被告應賠償丙○○40萬元，惟因原告 已清償63萬元而遭駁回確定。本件兩造既共同侵害丙○○之配 偶身分法益，應連帶負損害賠償責任，各自分擔賠償金額之 半數即20萬元。為此依民法第281條第1項之規定提起本件訴 訟。聲明：(一)被告應給付原告200,000元及自112年1月31 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(二)願供擔保 請准宣告假執行。
二、被告則以：被告係於原告與丙○○離婚分居時認識，當時原告 自稱已與丙○○離婚中，且兩造認識後，被告始知原告在與丙 ○○婚姻關係存續中有多達4次外遇。原告自110年12月10日事 件曝光後，多次告知被告丙○○願繼續與原告婚姻存續，僅要 求原告以金錢彌補，嗣後被告始收到原告與丙○○111年2月14 日簽訂之損害賠償和解書，但協議裡並無被告簽名，被告始 終並無同意。再原告為長年劈腿、外遇慣犯，東窗事發後卻 躲在丙○○後面，原告理應承擔所有責任，內部究責比例應是 原告負9成、被告1成始屬適當。另原告前於110年7月21日因 貸款問題向被告借款20萬元，當時原告稱2週內歸還，被告 自得以此消費借貸債權抵銷等語，資為抗辯。聲明：(一)原 告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。
三、得心證之理由：
（一）按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任
；連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應平均分擔義務；又連帶債務人中之一人，因清償、代 物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得 向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利 息，民法第185條第1項、第280條本文、第281條第1項分 別定有明文。而共同侵權行為人之外部關係，對被害人而 言，應連帶對被害人負賠償責任，殆無疑義，但就共同侵 權行為人之內部關係，即共同侵權行為人彼此間所應各自 分擔之數額，考量共同侵權行為，數行為人事先約定應分 擔額之情形，實屬罕見，且法律對此亦未定有明文，然若 不問共同侵權行為人對損害發生之輕重或實質內容，一律 命共同侵權行為人內部應平均分擔義務，顯然有失公平， 本諸何人皆不得將基於自己過失所生之損害轉嫁他人承擔 之法理，當可類推適用民法第217條有關過失相抵之規定 ，依各加害行為對損害之原因力及輕重程度，以定各連帶 債務人內部應分擔數額。
（二）經查，原告主張之上開事實，業據提出損害賠償和解書、 存摺存款歷史明細批次查詢、臺灣高等法院高雄分院112 年度上易字第310號判決等件為證(見本院卷第11頁至第26 頁)，應堪信為真實。則兩造共同侵害丙○○之配偶身分法 益，屬共同侵權行為，而應對丙○○負連帶賠償之責，先堪 認定。本件原告依民法第280條本文規定，主張兩造應平 均分擔賠償義務，請求被告應分擔20萬元，為被告所否認 ，並抗辯原告應負9成責任等語，揆諸上開說明，自應類 推適用民法第217條規定，斟酌各加害行為對損害之原因 力及輕重程度，由法院定兩造內部應分擔額。本院審酌被 告與原告共同侵害原告配偶之身分法益行為雖有不該，但 由臺灣高雄地方法院111年度訴字第493號判決以觀(即臺 灣高等法院高雄分院112年度上易字第310號案件之原審案 件)，原告於000年0月間起至000年0月間，與訴外人侯瑄 庭有不正當交往關係，復於110年3月起與被告有不正當交 往關係，可見原告身為有配偶之人，卻不知自持，屢次與 多人發展逾越一般社交之關係，其行為可非難性明顯較高 。本院據此認原告、被告就共同侵害丙○○配偶身分法益行 為之發生，應各負擔80%、20%之責任比例，即就丙○○可得 請求之精神慰撫金40萬元，原告、被告間之應分擔數額各 為32萬元、8萬元，洵可認定。
（三）次按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者 ，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性 質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限；抵
銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯 及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條 第1項、第335條第1項亦規定甚明。被告抗辯原告前曾於1 10年7月21日向其借款20萬元，且約定2週歸還，並提出兩 造LINE對話紀錄為憑(見本院卷第59頁至第71頁)，為原告 所否認，當應由被告就該等消費借貸債權存在，負舉證之 責。而查：
1.由被告提出之對話紀錄中，原告於110年7月21日向被告表 示「嗯...關於我的貨款問題，不過跟你開口是以防萬一. ..我想先暫借20萬，大約2週內歸還」，被告隨即表示「 好」，原告再稱「我是擔心我兄弟來不及匯來給我...所 以才先跟妳開口」，被告則告稱「沒關係」(見本院卷第6 5頁)，可徵兩造間確有20萬元之消費借貸合意無訛。原告 雖否認有向被告借款情事(見本院卷第48頁、第91頁)，惟 由被告提出之兩造對話紀錄，確均有談及借款事宜(見本 院卷第91頁至第92頁)，原告陳稱「我沒有跟被告借過錢 」云云，非可採信。
2.再證人乙○○到庭證稱：我與被告間有借貸關係，沒有很多 次，因為我與被告平常沒有聯繫，被告都是因為人情壓力 想要幫人才會跟我開口。我印象中被告在110年間有跟我 借過1、2次錢，有一次金額比較大，有20萬元，那時候蠻 急需，我是拿現金給被告，被告說要借朋友，我有問借什 麼朋友，我請她說明什麼狀況，我有看被告的手機，我問 這個人借錢很多次，我跟被告說要注意，我覺得怎麼一直 借，我看對話紀錄有看到借錢這些字，我印象中有看過2 、3次借錢，顯示頭象都是同一個人，我還提醒被告要寫 借據保護自己。跟被告借錢的朋友就是對話紀錄的這個人 ，兩造間有借貸關係都是我聽被告跟我說的，000年0月間 我有看到原告向被告借錢，但沒有講金額，跟被告借錢的 叫甲○○，LINE是英文，頭像是同一個。我跟原告不熟，那 時候我去看被告新房子，我有借住過，借住期間原告會來 敲門，被告有跟我提起原告，出門時我也有遇到原告，原 告很常來借東西，後來有提到說要來借錢，被告有說陳先 生1、2週會還款，他說陳先生是某公司的經理，賺很多， 但我不清楚被告借款後約定何時還款，我有跟被告說錢很 現實，要保護好自己等語(見本院卷第83頁至第84頁、第8 6頁至第88頁、第90頁)。可見被告確有為出借20萬元予原 告，而向乙○○借款之事實無疑。而本件所涉金額非鉅，衡 情乙○○並無甘冒不相當之重刑，虛偽陳述之理，乙○○所為 證述應屬可信。
3.復由兩造自110年3月起至9月間，即有以男女朋友關係對 外交遊情事以觀(見本院卷第24頁)，000年0月間兩造既為 交往關係，衡情金錢借用自非若一般友人，有書立借據、 簽發票據或簽收等證明。此由兩造對話紀錄中，被告曾敘 及「我覺得我太心軟了」、「因為我都沒有簽」、「借據 」、「這樣會不會錢不見？」、「感覺剩下人跟人信任的 問題」、「因為認識才沒有簽」、「不然我都會注意這個 」，原告則稱「這種事情喔...現在有訊息跟匯款紀錄也 可以當成證據」可明(見本院卷第71頁)。此外，原告於00 0年0月00日間向被告開口借用20萬元款項後，未再見兩造 有何論及該筆款項之對話，則原告借款當時既為貨款需款 孔急，倘非被告已確實將借用款項交付原告，原告理當再 三催促，或若已無借用必要，而另表明無須借款，焉有未 再就此議論之可能，是被告確已有將借貸款項交付原告事 實，堪可認定。
4.末由兩造間前開對話紀錄，原告借用款項時已表明2週內 歸還，可認已有清償期之約定，於期間屆滿時，原告即應 負返還責任，縱未有清償期約定，被告亦非不得定相當期 限催告返還(民法第478條規定參照)。被告於113年6月19 日提出民事答辯狀，表明將該借款債權扣抵，可認已有請 求原告返還之意思表示，迄本件言詞辯論終結之113年7月 31日，亦已隔相當期間，原告主張兩造並無約定清償期， 認被告抵銷抗辯未屆清償期，要非可採。
（四）從而，被告就兩造共同侵害丙○○配偶身分法益，內部應分 擔額為8萬元，業經本院認定如前，以經本院認定被告對 原告存有之20萬元消費借貸債權抵銷後，已無餘額。原告 請求被告給付連帶債務應分擔額20萬元，及自112年1月31 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由， 應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所 附麗，應併予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與 判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 8 月 14 日 橋頭簡易庭 法 官 薛博仁 以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 14 日
書 記 官 曾小玲