臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度桃簡字第927號
原 告 邱素惠
被 告 裕邦信用管理顧問股份有限公司
法定代理人 陳載霆
訴訟代理人 邱至弘
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年7月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前曾聲請本院對伊核發民國112年2月23日11 2年度司促字第1919號支付命令（下稱系爭支付命令），惟 伊以為是詐騙，故當時沒有理會，且伊並無積欠債務之記憶 ，嗣被告持系爭支付命令暨確定證明書為執行名義，聲請對 伊為強制執行，並經本院以113年度司執字第55726號受理在 案，惟伊應無積欠債務，爰依強制執行法第14條第2項規定 提起本件訴訟等語，並聲明：系爭執行事件之強制執行程序 應予撤銷。
二、被告則以：系爭支付命令為伊自遠傳電信股份有限公司（下 稱遠傳電信）受讓之電信費債權，且帳單上亦顯示原告於10 8年2月18日有至門市繳款新臺幣（下同）1,816元，該電信 門號確實係使用中等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回 。
三、得心證之理由：
㈠查被告前檢具遠傳電信行動寬頻業務服務申請書、行動電話 號碼可攜服務申請書、銷售確認單、債權讓與證明書、債權 讓與通知書暨回執等件聲請本院對原告核發支付命令，嗣經 本院審查後對原告核發系爭支付命令，該支付命令已於112 年3月15日送達原告，並於同年4月6日因原告未聲明異議而 告確定；後被告持系爭支付命令暨確定證明書為執行名義， 聲請對原告之財產為強制執行，並經本院以系爭執行事件受 理在案，業據本院職權調取系爭支付命令及系爭執行事件全 卷查閱無訛。
㈡又前揭遠傳電信行動寬頻業務服務申請書、行動電話號碼可 攜服務申請書、銷售確認單、債權讓與證明書、債權讓與通 知書等證據，與系爭支付命令所載金額互核相符，足認被告
確有上開電信費債權無訛。原告僅空言主張：其以為是詐騙 ，當時才沒有理會，並無積欠債務之記憶云云，與卷存證據 不符，並無足採。是以，本件並無任何債權不成立或消滅或 妨礙債權人請求之事由，原告主張為無理由。
四、綜上所述，原告依強制執行法第14條第2項規定，請求撤銷 系爭執行事件之強制執行程序，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 8 月 16 日 桃園簡易庭 法 官 林宇凡
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 8 月 16 日 書記官 楊上毅