臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度桃簡字第822號
原 告 陳朝福
被 告 楊華庭
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（113年度審附民第242號），本院於民國
113年7月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣120,000元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，並可 預見將自己之金融機構帳戶存摺、金融卡及密碼交付他人， 得作為人頭帳戶，以遂行詐欺取財之用，且可預見利用轉帳 或以存摺、金融卡提領方式，將詐欺取財犯罪所得之贓款領 出，會使檢、警、憲、調人員均難以追查該詐欺取財罪所得 財物，而得用以掩飾詐欺集團所犯詐欺取財罪犯罪所得之去 向，仍於民國112年4、5月間某日，透過LINE通訊軟體將其 所申設之臺灣土地銀行帳號000-000000000000（下稱系爭帳 戶）之網路銀行帳號及密碼提供予某真實姓名年籍不詳之詐 欺集團成員使用，以此方式幫助該詐欺集團遂行詐欺取財及 洗錢之犯行。嗣該詐欺集團於取得系爭帳戶之網路銀行帳號 及密碼後，由該詐欺集團之複數成員共同意圖為自己不法所 有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，對原告施以假投資之 詐術，致原告陷於錯誤，而於112年5月15日11時27分許匯款 新臺幣（下同）12萬元至系爭帳戶，而受有12萬元之損害， 爰依侵權行為法律關係請求被告損害賠償等語，並聲明：如 主文第1項所示。
二、被告則以：我不是詐騙集團，我也是被害人，我被欺騙感情 ，我於112年4月初在網路上認識一名「林心晨」，對方先跟 我分享生活的事情，一週之後對方提出交往，後來對方跟我 說他要開公司，但他的帳戶很快就達到約定轉帳的上限，所 以我才借他系爭帳戶，我沒有見過他本人，他說之後再見面 ，但他之後也不跟我見面，我才知道他是詐騙集團等語資為 抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任
。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前 段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。次按民法第1 85條第2項所稱幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助 該他人使其易於遂行侵權行為者。倘幫助人對於幫助之行為 有故意或過失，且被害人所受之損害與幫助行為具有相當因 果關係，即視為共同行為人，而須與侵權行為人連帶負損害 賠償責任（最高法院111年度台上字第2819號判決意旨參照 ）。末按所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意 ，並能注意，而不注意。又過失依其所欠缺之程度為標準， 雖可分為抽象輕過失（欠缺善良管理人注意義務）、具體輕 過失（欠缺應與處理自己事務同一注意義務）及重大過失（ 顯然欠缺普通人之注意義務），然在侵權行為方面，過失之 有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，亦即行為 人僅須有抽象輕過失，即可成立。而善良管理人之注意義務 ，乃指有一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之 情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行 為人不為謹慎理性之人在相同情況下，所應為之行為，即構 成注意義務之違反而有過失，其注意之程度應視行為人之職 業性質、社會交易習慣及法令規定等情形而定（最高法院10 0年度台上字第328號判決意旨參照）。
㈡、經查，被告提供系爭帳號之網路銀行帳號及密碼予其所稱之 林心晨，又該林心晨為詐欺集團成員，故該詐欺集團得以利 用系爭帳戶，對原告施以詐術，致原告陷於錯誤，轉帳12萬 元至系爭帳戶而遂行對原告之詐欺侵權行為等情，有本院11 3年度審金簡字第78號刑事判決附卷可參（見本院卷第4頁至 第10頁），復經本院依職權調閱刑事案件電子卷證，查核無 訛，且為被告所不爭執，堪認原告之此部分主張為真實。然 被告辯稱如上，惟查被告於偵查中自陳：約112年4月初，在 交友軟體「探探」上認識一位網友，對方自稱叫「林心晨」 ，我們交換LINE繼續聊天，後來對方說他需要一個帳戶號碼 ，讓客戶把錢轉到帳戶内，我沒有過問為何匯入公司款項需 要借用我的帳戶，我當時有覺得奇怪，但他只有說他的帳戶 已經滿額，達到約定帳戶的300萬上限。我不知道「林心晨 」的真實姓名及電話號碼，他也沒有給我看過他的任何身分 證件。我知道銀行帳戶之帳號、密碼不能輕易交付他人，我 也有一點擔心，而且他一直不願意跟我見面，所以我有點擔 心我自己在交友軟體上面遇到詐騙集團等語（見臺灣桃園地 方檢察署112年度偵字第48744號卷第69至72頁），可見被告 對未曾謀面之「林心晨」之身分已有所懷疑，且亦知悉銀行 帳戶之帳號及密碼不能輕易交付他人，被告既已對於提供銀
行帳戶之帳號及密碼供他人使用可能遭他人作為犯罪使用一 事已有預見與防備心態，卻仍將系爭帳戶之帳號及密碼交付 之，是被告顯未以善良管理人之注意義務保管系爭帳戶，被 告就系爭帳戶遭詐欺集團利用而遂行對原告之詐欺侵權行為 ，縱無故意，亦顯然有所過失，揆諸上開說明，被告縱未參 與詐騙原告之過程，然提供系爭帳戶予詐欺集團作為收受原 告遭詐騙款項之工具，仍係就詐欺集團之本件侵權行為提供 助力，詐欺集團而得以取得原告被詐騙損失之金錢，是被告 為詐欺集團侵權行為之幫助人甚明，應視為共同侵權行為人 ，依前揭規定，被告自應就原告所受損害，負連帶賠償責任 ，是原告請求被告賠償12萬元，洵屬有據。
㈢、至被告抗辯是因為被欺騙感情才交付系爭帳戶之帳號及密碼 ，其亦為被害人等語，然被告率爾提供系爭帳戶之帳號及密 碼交付予網路上未曾見面亦無法確知身分之人，被告所為已 幫助詐欺集團遂行對原告之詐欺侵權行為，且被告之行為縱 不具故意亦至少有所過失，已如上述，從而被告為本件之共 同侵權行為人甚為明確，是被告所辯委無足採。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付如主文 第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣 告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 8 月 9 日 桃園簡易庭 法 官 蘇品蓁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 8 月 9 日 書記官 潘昱臻