臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度桃簡字第790號
原 告 潘秀鳳
被 告 李宗洲
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年8月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣145,500元。二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第4 36條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見 桃簡卷第18頁），由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前陸續向伊借款共計新臺幣（下同）145,50 0元，並於民國111年9月2日簽發如附表所示免除作成拒絕證 書之本票2紙（下稱系爭本票）作為擔保。伊屆期提示系爭 本票未獲清償，被告均置之不理。為此，爰依消費借貸及票 據之法律關係提起本件訴訟，請求擇一為有利之判決等語， 並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1 項定有明文。經查，原告上開主張之事實，有系爭本票在卷 為憑（見板簡卷第25頁），經核與其所述大致相符；又被告 已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，復未 提出任何書狀以供本院審酌，則本院綜合上開各項證據調查 結果及全辯論意旨，堪認原告之主張為真。是原告依票據之 法律關係，請求被告給付145,500元，洵屬有據。又本院既 已准許原告依票據之法律關係請求被告給付，則原告所主張 之其餘請求權基礎，應毋庸再予審認，併此敘明。五、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易訴訟 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規 定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 桃園簡易庭 法 官 林宇凡
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 書記官 楊上毅
附表：
發票人 票面金額 (新臺幣) 發票日 (民國) 到期日即提示日 (民國) 受款人 票號 李宗洲 9,500元 111年9月2日 111年9月3日 潘秀鳳 CH796344 李宗洲 136,000元 111年9月2日 111年9月8日 潘秀鳳 CH796345