臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度桃簡字第553號
原 告 張豪傑
被 告 邱慕存
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年7月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣101,000元，及其中新臺幣95,000元
部分，自民國113年1月21日起至清償日止，按年息5%計算之
利息；其中新臺幣6,000元部分，自民國113年2月21日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決第1項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。本
件原告起訴聲明原為：被告應給付原告新臺幣(下同)101,50
0元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5
%計算之利息（見本院卷第5頁）；嗣於民國113年7月22日言
詞辯論期日，當庭變更為被告應給付原告101,000元，及自
起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利
息，並經記載於筆錄，經原告簽名確認。核原告所為，合乎
上開規定，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於112年12月10日起向原告借款95,000元，
約定清償期限為112年12月18日，未料被告屆期仍不為清償
，又再次向原告借款，而原告又再借款6,000元予被告，總
借款金額達101,000元，經原告一再催討，被告均置之不理
，迄未還款，爰依消費借貸之法律關係請求被告返還借款及
利息等語。並聲明：被告應給付原告101,500元，及自起訴
狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明
或陳述。
三、本院之判斷：㈠本金部分：按稱消費借貸者，謂當事人一方
移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類
、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內
，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限
者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期
限，催告返還，民法第474條第1項、第478條分別定有明文
。原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之借據、轉
帳紀錄、兩造通訊軟體LINE對話紀錄截圖為據(見本院卷第2
37、14-19、21-22、23-236頁)，經核無訛，堪信為真實。
從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告返還借款本金
101,000元，應有理由。
㈡遲延利息部分：
⒈按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，年息為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20
3條分別定有明文。又民法第478條所稱貸與人得定一個月以
上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，
祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月以上相當期
限者，即認借用人有返還借用物之義務(最高法院73年度台
抗字第413號裁定意旨參照)。又所謂返還，係指「終止契約
之意思表示」而言，亦即貸與人一經向借用人催告（或起訴
），其消費借貸關係即行終止，惟法律為使用人便於準備起
見，特設「一個月以上相當期限」之恩惠期間，借用人須俟
該期限屆滿，始負遲延責任，貸與人亦始有請求之權利（最
高法院97年度台上字第2654號判決意旨參照）。
⒉經查，本件原告對被告95,000元借款部分，兩造於借據上明
確約定清償期為112年12月18日，故此部分之借款債務為有
確定期限之給付，且給付期限已於112年12月18日屆至，被
告自該時起負遲延責任。而本件民事起訴狀繕本於113年1月
10日寄存送達被告當時戶籍所在地之警察機關（見本院卷第
246頁），依法於113年1月20日發生送達效力，是故，原告
就95,000元借款部分，選擇僅請求自起訴狀繕本送達翌日即
113年1月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，核無不
可，應予准許。而就原告後續6,000元借款部分，因原告借
款予被告當時未約定清償期，此部分之借款債務為無確定期
限之給付，因而，本件起訴狀繕本既於113年1月20日發生送
達被告之效力，而生催告被告返還借款之意思表示，參諸上
開意旨，被告自該日起算1個月即113年2月20日後，始負返
還借款義務，而生遲延責任，是故就6,000元借款部分，原
告僅得請求被告給付自113年2月21日起至清償日止，按年息
5%計算之利息，逾此部分之請求，則屬無據。
四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係請求被告返還借款101,
000元，及其中95,000元部分，自113年1月21日起至清償日
止，按年息5%計算之利息；其中6,000元部分，自113年2月2
1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予
准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部
分依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其
訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負
擔；又以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金
或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第79條、第77條之2
第2項有明文規定。本院審理結果雖認原告之訴一部有理由
，一部無理由，惟該敗訴部分，係就起訴後之遲延利息為原
告部分敗訴之判決，此部分本即未計入訴訟標的價額，爰依
民事訴訟法第79條規定，命被告負擔本件訴訟費用。
中 華 民 國 113 年 8 月 9 日
桃園簡易庭 法 官 蘇品蓁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 9 日
書記官 潘昱臻