臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度桃司簡聲字第83號
聲 請 人 黃連霞
相 對 人 黃進輝
上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得 依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通 知。又對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者，受訴 法院得依聲請，准為公示送達。民法第97條及民事訴訟法第 149條第1項第1款分別定有明文。是表意人非因自己之過失 ，不知相對人居所者，始得依民事訴訟法關於公示送達之規 定，聲請法院以公示送達為意思表示之通知。次按民事訴訟 法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明者」，係 指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。 其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任， 而由法院依具體事實判斷之（原最高法院82年度台上字第27 2號判例意旨參照）。
二、聲請意旨略以：聲請人因出售土地予第三人，爰依土地法及 相關法規規定通知優先購買權人，聲請人以存證信函寄送相 對人黃進輝戶籍地址「桃園市○○區○○路0段00號」，遭郵局 以「招領逾期」為由退回，為此聲請裁定准為公示送達。三、經查，相對人僅設籍於上開戶籍地址，而實際居住於「桃園 市○○區○○路000號11樓」處，有卷附桃園市政府警察局蘆竹 分局查訪紀錄表在卷可憑。聲請人未向相對人實際居住地址 為意思表示之送達，尚難認相對人有應為送達之處所不明之 情形。準此，聲請人之聲請於法尚有未合，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95 條、第78條，裁定如主文。
五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀 ，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 8 月 7 日
桃園簡易庭 司法事務官
以上為正本係照原本作成。
中 華 民 國 113 年 8 月 9 日 書記官 葉栗彤