臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度桃原簡字第29號
原 告 范彩卉
被 告 張婕潁
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年7月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣350,000元，及自民國113年5月21日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由而未於最後言詞辯論期日到場 ，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟 法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請 （見本院卷第103頁），由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年11月27日19時47分前某時許， 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛）沿桃 園市桃園區（下同）三民路2段由中正路往民生路之方向行 駛，於同日19時47分許，行經三民路2段197號附近時，因未 充分注意車前狀況，而自後撞擊伊所騎乘車牌號碼000-0000 號之普通重型機車（下稱系爭機車），致伊及系爭機車倒地 後摩擦地面滑至上開門牌號碼前（下稱系爭交通事故），伊 因此受有頭部擦傷、臉部損傷、右手擦傷、髖部擦傷、雙膝 部擦傷、上顎左側正中門齒及上顎左側側門齒脫落、上顎左 側犬齒及上顎左側第一小臼齒斷裂、上顎右側正中門牙及上 顎左側第二小臼齒非複雜性牙冠斷裂、上顎左側第一大臼齒 複雜性牙冠斷裂、上顎牙齦撕裂傷等傷害（下稱系爭傷勢） ，系爭機車亦因系爭交通事故而受損。為此伊支出醫療費用 新臺幣（下同）10,234元、植牙及膺復費用353,350元及系 爭機車修理費用45,310元，共計408,894元，惟僅就上開損 害之其中350,000元為請求，為此爰依民法侵權行為之法律 關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡ 請依職權宣告假執行。
三、被告雖於113年6月6日言詞辯論期日到場，惟稱其並未收到 本件起訴狀，並稱待閱卷後表示意見（見本院卷第99頁）； 嗣經合法通知，而未於最後言詞辯論期日（即同年7月18日 ）到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。經查，被告 於上開時、地因駕駛肇事車輛未注意車前狀況，致發生系爭 交通事故，使原告受有系爭傷勢、系爭機車毀損等事實，有 桃園長庚紀念醫院、德信診所、林口長庚紀念醫院、梵谷美 學牙醫診所診斷證明書在卷可稽（見本院卷第10至11、22至 23、30、36頁），且經本院職權調取桃園市政府警察局桃園 分局桃園交通中隊道路交通事故調查卷宗核閱無訛，又被告 已於相當時期受合法通知，猶於最後言詞辯論期日不到場， 僅於首次言詞辯論期日稱：閱卷後表示意見，而未提出準備 書狀為任何爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用第280條 第3項準用第1項規定，應認被告就原告主張之事實視同自認 。是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告 上開主張為真實，原告主張被告應負損害賠償責任，依法有 據。
㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、 第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求有無理 由，分述如下：
⒈醫療費用部分，得請求10,234元：
原告因系爭交通事故而受有系爭傷勢乙情，業經本院認定如 前，而原告主張其因該等傷勢就醫，因而支出醫療費用10,2 34元等情，業據其提出前揭診斷證明書及醫療費用收據、統 一發票為憑（見本院卷第10至13、16至29、36、38至39頁背 面、42至55頁）為憑，經核與其所述相符，是此部分之請求 ，應有理由。
⒉植牙及膺復費用部分，得請求353,350元： 原告主張其因系爭交通事故，造成左上側上顎門牙、側門牙 、犬齒、第一小臼齒牙齒斷裂喪失咀嚼咬合功能，施行牙周 翻瓣骨引導再生手術、人工植牙手術，右側上顎門牙及左側 第二小臼齒亦崩裂，進行膺復手術，支出353,350元等情， 業據其提出梵谷美學牙醫診所診斷證明書、醫療收據在卷可 憑（見本院卷第30至35頁），經核與其主張相符，堪信為真 ，是此部分請求，亦有理由。
⒊系爭機車修理費部分，得請求35,191元：
按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原 狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項定 有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行使權 利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費用 （最高法院107年度台上字第1618號判決意旨參照）。債權 人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估 定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即 應予折舊（最高法院96年度台上字第854號判決意旨參照） 。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之 規定，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000 分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位， 其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比 例計算之，不滿1月者，以1月計」。查原告所有之系爭機車 因本件事故受損，需支出修繕費用45,310元等節，有原告所 提之估價單、發票在卷可憑（見本院卷第61至64頁），堪信 為真。惟上開估價單既未將零件、工資分列，則僅能全部計 算折舊。系爭機車係000年0月出廠，有行車執照附卷足憑（ 見本院卷第14頁），迄系爭交通事故發生時即同年11月27日 ，已使用5月，則零件扣除折舊後之修復費用應為35,191元 （詳如附表之計算式）。是原告就機車損害所得請求之修繕 費用應為35,191元。
㈢原告上開得請求之金額，共計398,775元【計算式：10,234+3 53,350+35,191=398,775】。則其僅就其中350,000元為請求 ，應有理由。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。查，原告對被告之損害賠償債權，係 以支付金錢為標的，且無確定期限，復未約定利息，則被告 應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額 ，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年5月21日（於 113年4月30日經本院為公示送達，見本院卷第69至70頁）至 清償日止，按週年利率5％計算之利息，同為有據。六、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規 定，應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 8 月 16 日 桃園簡易庭 法 官 林宇凡
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 8 月 16 日 書記官 楊上毅
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 45,310×0.536×(5/12)=10,119第1年折舊後價值 45,310-10,119=35,191