臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度桃原小字第65號
原 告 曾瑞鳳
上列原告與被告孟逸軒、楊國龍間請求損害賠償（交通）事件，
本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達後五日內，補正本件請求之一貫性陳述，逾期即駁回起訴。
理 由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者， 審判長應定期間先命補正，為民事訴訟法第249條第2項第2 款所明定，此於簡易程序依同法第436條第2項規定，亦適用 之。而法院在特定原告起訴所表明之應受判決事項之聲明（ 訴之聲明），及訴訟標的法律關係後，應以其依民事訴訟法 第266條第1項第1款規定所主張之「請求所依據之事實及理 由」為據，審查其訴訟上之請求是否具備一貫性。即法院於 行證據調查前，先暫認原告主張之事實係真實，輔以其主張 之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其所 主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性 ；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出其訴之聲 明，始具備權利主張之一貫性。而原告所提起之訴訟不具備 一貫性，經法院闡明後仍未能補正，其主張即欠缺實體法之 正當性，法院可不再進行實質審理，逕依民事訴訟法第249 條第2項規定，以其請求為無理由而予以判決駁回（最高法 院108年度台上字第2246號民事判決意旨參照）。二、經查，本件原告訴請被告應連帶給付原告新臺幣27,050元及 遲延利息，然原告民事起訴狀事實及理由欄僅記載原告於民 國113年3月13日遭被告孟逸軒駕駛車號000-0000之車輛碰撞 ，致原告受有損害。然就車禍具體時間、地點等內容付之闕 如，另被告楊國龍是否涉及前開交通事故等情形亦均屬不明 ，則原告主張之事實是否足以支持其訴之聲明，自屬有疑， 揆諸上開規定及說明，難認原告之請求具備訴訟上之一貫性 ，爰依首開規定，定期間命原告補正如主文所示，如逾期未 補正即駁回本件起訴。
三、依民事訴訟法第436條第2項適用第249條第2項但書，裁定如 主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 桃園簡易庭 法 官 陳愷璘
以上為正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 113 年 9 月 2 日 書記官 吳宏明