臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度桃保險簡字第48號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 黃正中
被 告 邱文旗
吳秀嬌
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年7月
18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣115,115元，及被告邱文旗自民國113年6月27日起、被告吳秀嬌自民國113年7月8日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文 。經查，原告起訴時聲明原為：被告應共同給付原告新臺幣 （下同）180,726元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至 清償日止，按年息5％計算之利息；嗣於本院審理中，將聲明 變更為：「被告應連帶給付原告115,115元，及自民國113年 6月20日言詞辯論筆錄繕本送達被告之翌日起至清償日止， 按年息5％計算之利息」，核分屬擴張及減縮應受判決事項之 聲明，與上開規定相符，均應予准許。
二、被告均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告邱文旗於000年0月0日下午4時28分許，駕駛 車牌號碼000-0000號營業小貨車（下稱A車），沿桃園市大 溪區介壽路往八德方向行駛於內側車道，於介壽路與新光東 路口迴轉往大溪方向時，疏未注意前後左右有無車輛並讓行 進中之車輛優先通行，即貿然往左迴車，適有被告吳秀嬌騎 乘車牌號000-0000號重型機車（下稱B車），自對向沿外側
車道直行駛至，吳秀嬌為閃避前方迴車之A車，疏未注意兩 車並行之間隔，而與同向左側行駛於介壽路內側車道，由原 告承保、訴外人莊美玲所有、訴外人沈協信所駕駛之車牌號 碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），發生碰撞，致 系爭車輛受損（下稱系爭事故），原告已依約於賠付維修費 用180,726元（工資及烤漆費用107,825元、零件費用72,901 元），其中零件部份經計算折舊並加計工資及烤漆後為115, 115元。爰依民法侵權行為及保險代位之法律關係，提起本 件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠被告應負連帶侵權行為賠償責任：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；數人共同不 法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰 為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第191條之2前段 、第185條第1項分別定有明文。又數人因共同過失不法侵害 他人之權利者，依法應負連帶賠償責任，苟各行為人之過失 均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成 立共同侵權行為（最高法院66年度台上字第2115號判決意旨 參照）。次按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢， 看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉；汽車行駛時 ，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必 要之安全措施，道路交通安全規則第106條第5款、第94條第 3項亦有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發 生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠 償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法 第53條第1項前段亦有明定。
⒉經查，原告主張邱文旗於上開時間、地點駕駛A車，因迴轉前 疏未注意來往車輛，適吳秀嬌於上開時間、地點騎乘B車直 行駛至，為閃避A車，疏未注意兩車並行之間隔，致發生系 爭事故等情，業據其提出系爭車輛之行車執照、駕駛執照、 道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判 表、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片、估價單、車 損照片、統一發票等件為證（見本院卷第5至18頁），並經 本院向桃園市政府警察局交通警察大隊調取系爭事故調查卷 宗核閱無訛（見本院卷第22至30頁）。至被告已於相當時期 受合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，復未提
出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前 段準用同條第1項之規定，應視同自認，堪信原告之主張為 真實。則被告就系爭事故之發生皆有過失，且與系爭事故之 損害間具有相當因果關係，被告屬共同侵權行為人等情，應 可認定，且原告已給付賠償金額予莊美玲，原告代位莊美玲 請求被告負連帶賠償責任，自屬有據。
㈡系爭車輛必要修復費用：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償 物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以 必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）， 此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查 ，原告主張系爭車輛必要修繕費用為180,726元，包括工資 及烤漆費用107,825元、零件費用72,901元等情，業據其提 出估價單及統一發票為證（見本院卷第13至14頁反面、第17 頁反面）。依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被 毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院 所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸 業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1 000分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其 總和不得超過該資產成本原額10分之9（即逾5年，僅得請求 零件價額之10分之1）。而系爭車輛於000年0月出廠，至系 爭事故發生時即111年7月8日，已使用逾5年，有系爭車輛之 行車執照可參（見本院卷第5頁反面）。則系爭車輛零件費 用72,901元扣除折舊額後應為7,290元（計算式：72,901元× 0.1＝7,290元），加計毋須計算折舊之工資及烤漆費用107,8 25元後，系爭車輛必要修復費用應為115,115元（計算式：7 ,290元＋107,825元＝115,115元）。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，係 以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應 自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額， 併請求自113年6月20日言詞辯論筆錄繕本送達邱文旗之翌日 即自113年6月27日起（於113年6月26日送達，見本院卷第51
頁）、送達吳秀嬌之翌日即自113年7月8日起（於113年6月2 7日寄存於被告住所地之警察機關，依法於000年0月0日生送 達效力，見本院卷第54頁），均至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息，同屬有據。
五、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告連 帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法 第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 113 年 8 月 9 日 桃園簡易庭 法 官 陳愷璘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 8 月 12 日 書記官 吳宏明
, 台灣公司情報網