臺灣桃園地方法院小額民事判決
113年度桃保險小字第306號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡伯龍
訴訟代理人 嚴偲予
張莉婷
孫寅律師
被 告 陳泳勝
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年8月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣3萬3,349元，及自民國113年3月12日 起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自裁判確定之翌 日起至清償日止加給按年息5％計算之利息。
三、本判決得假執行。
理由要領
一、原告主張：被告於民國111年2月15日上午10時29分駕駛車牌 號碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事車輛），行經桃園 市○○區○○○街000巷00號時，於路邊停車時因未注意車前狀況 ，與原告所承保訴外人楊駿偉所有並停放於路邊之車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系 爭事故），原告已依保險契約理賠楊駿偉，並受讓系爭車輛 維修費用新臺幣（下同）3萬7,002元之損害賠償債權，經計 算折舊後為3萬3,349元，爰依保險代位及侵權行為損害賠償 之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：系爭車輛是靜止的，是我停車撞到系爭車輛，惟 這樣碰撞一下，要修理3萬多元，我無法接受。對方說保桿 要修理，我覺得不合理，光是碰撞的烤漆應該沒那麼多錢等 語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，本院於113年8月12日言詞辯論時勘驗系爭事故發生經 過之影像結果為：㈠監視器畫面時間10:28:27：原告承保系 爭車輛停於畫面左側道路上，被告駕駛之肇事車輛行駛於系 爭車輛左方後，向後倒車；㈡監視器畫面時間10:28:34：被 告駕駛之肇事車輛車尾倒退至原告系爭車輛車輛後方，但受 限於位子長度不足，被告駕駛之肇事車輛車頭仍位於道路上 ；㈢監視器畫面時間10:28:39：被告再將肇事車輛駛出道路 ，嘗試再次倒車；㈣監視器畫面時間10:29:25：被告肇事車 輛倒退至原告承保系爭車輛後方，但被告肇事車輛仍稍微突
出位於道路上，被告肇事車輛稍微向右前進，原告承保系爭 車輛些微震動（本院卷第39頁反），此有勘驗截圖在卷可稽 （本院卷第44頁至第45頁），由上開勘驗結果可見，系爭車 輛已停放於路邊，而被告駕駛之肇事車輛因路邊停車而倒車 至系爭車輛後方，又因未注意車前狀況而撞擊前方之系爭車 輛致系爭車輛些微震動，堪認被告為有過失，是原告主張被 告應負損害賠償責任，當屬有據。再者，審酌系爭事故為被 告撞擊系爭車輛車尾，系爭車輛車尾受有損害，有車損照片 在卷可查（本院卷第7頁至第8頁），而原告所提維修單據， 維修項目為後保險桿下蓋、後保險桿附加時間（3層塗裝、 外傷修補）、使用烤漆房、後保險桿下蓋更換等（本院卷第 9頁），核均與上開撞擊部位相符，被告僅空泛辯稱系爭車 輛修復費用過高等語，並未提出相關證據供本院審酌，自無 足採。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日 桃園簡易庭 法 官 王子鳴
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 8 月 27 日 書記官 許寧華
, 台灣公司情報網