臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度桃簡字第1264號
原 告 李珮瑜 寄臺北市○○區○○○路0段000號10樓
訴訟代理人 羅一順律師
被 告 呂淑芬
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年7
月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有如附表所示本票，對原告之票據債權不存在。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂 即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確， 原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種 不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院96年 度台簡上字第27號民事判決參照）。經查，被告持原告簽發 如附表所示之本票（下稱系爭本票），向本院聲請裁定准許 強制執行，並經本院以112年度票字第1062號裁定准許在案 ，業經本院依職權調取該卷宗查核無訛。系爭本票既由被告 持有且已行使票據權利，而原告否認系爭本票上債權，顯然 兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認， 原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確 認本票債權不存在之訴，即有受確認判決之法律上利益，合 先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告不曾簽發系爭本票，被告持有之系爭本票上 發票人欄之簽名係他人所偽簽，爰依民事訴訟法第247條第1 項提起本件訴訟，聲明為：如主文所示。
二、被告則以：民國111年2月16日，原告經友人之介紹向被告借 款新臺幣（下同）45萬元，被告當場交付現金45萬元予原告 ，原告即當場親自簽發系爭本票並按捺指印，故原告所述不 實等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條本文定有明文。
㈡支票為無因證券，僅就支票作成前之債務關係，無庸證明其
原因而已。至該支票本身是否真實，即是否為發票人所作成 ，即應由支票債權人負證明之責，此觀民事訴訟法第277條 規定之法理至明（最高法院50年度台上字第1659號民事判決 參照）。故原告主張系爭本票上之簽名係他人所偽造，自應 由被告就系爭本票真正之事實，先為舉證。
㈢經查，本院將系爭本票送請法務部調查局就系爭本票原本上 發票人欄及大寫金額欄之指紋（以下合稱本票指紋），與原 告之10指指紋（以下合稱原告指紋）是否相同進行鑑定。經 鑑定結果顯示，2枚本票指紋間之特徵點相同，但本票指紋 與原告指紋之特徵點型態及關係位置均不相同，此有法務部 調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書（桃簡卷30至32頁）在 卷可佐。本票指紋既與原告指紋不同，足見在系爭本票之發 票人欄及大寫金額欄按捺指紋之人，並非原告。而被告自承 簽發系爭本票之人，係在原告面前親自簽名及按捺指印，則 本票指紋既與原告指紋不同，應可認定系爭本票發票人欄所 載之「李珮瑜」字樣，亦非原告親自書寫。
㈣系爭本票上發票人欄之簽名及指紋既非由原告簽名、按捺， 原告即非系爭本票之發票人，自不能令其負票據債務人責任 。故原告請求確認被告持有之系爭本票，對原告之本票債權 不存在，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條第1項前段之規定，請 求確認如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本判決雖係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，惟確認判 決性質上並無執行力，故無庸另為假執行之諭知。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘 明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 8 月 16 日 桃園簡易庭 法 官 楊奕泠
附表：
票據號碼 發票人 發票日 票面金額（新臺幣） 248440 李珮瑜 111年2月16日 450,000 以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 8 月 16 日 書記官 王帆芝