臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
113年度營小字第278號
原 告 欒勝詔
被 告 陳李月英
陳浚任
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院柳營簡易庭於民國113
年7月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告陳李月英應給付原告新臺幣50,433元，及自民國113年5 月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告陳李月英負擔，並自本判決 確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之 利息。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告陳李月英經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠被告陳浚任擔任詐騙集團之車手工作，被告陳李月英則提供 其名下第一商業銀行麻豆分行帳戶（帳號00000000000號， 下稱系爭帳戶）予詐騙集團使用。於民國112年3月11日晚上 6時54分許，由詐騙集團成員以LINE通訊軟體向原告佯稱： 可經由「EASY BUY」手機應用程式購買電影票從中獲利云云 ，致原告陷於錯誤，遂於000年0月00日下午1時15分匯款新 臺幣（下同）50,433元至系爭帳戶，因而受有損害。爰依民 法第184條第1項、第185條第1項請求被告連帶賠償，另依民 法第179條規定請求被告陳李月英返還上開款項。 ㈡並聲明：被告應連帶給付原告50,433元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；原 告願供擔保，請准宣假執行。
三、被告等則以：
㈠被告陳浚任稱：被告陳浚任向被告陳李月英借用系爭帳戶用 以購買電影票賺取利益，與原告同為被害人，刑事部分業經
檢察官為不起訴處分。並聲明：原告之訴駁回。 ㈡被告陳李月英未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何 聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段定有明文。又當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任，亦為民事訴訟法第277條 前段所明定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告 負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為 真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚 有疵累，亦應駁回原告之請求。申言之，侵權行為所發生之 損害賠償請求權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、 致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人有故 意或過失等成立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為 責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責任。原告主張被 告有為上開侵權行為，惟被告所否認，揆諸前揭說明，自應 由原告對被告有對其為侵權行為之事實，負舉證責任。 ㈡經查，原告主張被告加入詐騙集團，被告陳浚任負責提款轉 帳之車手工作，被告陳李月英負責提供系爭帳戶等情，惟查 ，由被告陳浚任與他人間之LINE對話內容以觀，可見有自稱 「老胡」之算命師向被告陳浚任陳稱渠今年大運為偏財運， 可兼做副業等語，遂轉介其弟子「張雨誠」予被告陳浚任， 「張雨誠」便向被告陳浚任推薦「Easy Buy選好物 輕鬆購 」商城軟體從事副業，被告陳浚任乃依該人指示下載註冊上 開商城軟體，繼之「張雨誠」向被告陳浚任講解可在該商城 搶購預售電影票，其後在週期結束後商城系統將自動寄售予 他人，即可依持有收益週期長短賺取收益，該人並積極鼓勵 被告陳浚任投資高額之大週期預售電影票，以賺取高額獲利 ，嗣被告陳浚任即依此操作嘗試搶預售電影票，並見渠帳戶 有現金入帳，「張雨誠」又向被告陳浚任鼓吹可推廣他人註 冊上開商城軟體，即可因此升級會員等級，被告陳浚任便另 以被告陳李月英名義在上開商城軟體註冊不同帳戶使用，並 綁定系爭帳戶為收款帳戶，而被告陳浚任於112年4月21日發 現上開商城軟體無法使用，乃向「張雨誠」告以此情，被告 陳浚任並表示渠尚有投資約22萬元在內等情，有上開對話紀 錄在卷可憑，足見被告陳浚任因誤信「張雨誠」所言，致陷 於錯誤始將所得之金額匯出他人帳戶內。又原告亦未提出任 何證據證明被告陳浚任擔任詐騙集團提款轉帳之車手工作， 難認被告陳浚任上開行為構成侵權行為。至被告陳李月英將 系爭帳戶交由其子即被告陳浚任使用等情，業據被告陳李月
英、陳浚任於警詢所自承，然被告陳浚任既非詐騙集團成員 ，被告陳李月英將系爭帳戶交由其使用，乃基於母子關係， 又原告亦未提出任何證據證明被告陳李月英有將系爭帳戶交 由詐騙集團使用之行為，被告陳李月英將系爭帳戶交由被告 陳浚任自不構成侵權行為。原告上開主張，於法無據， ㈢不當得利請求權之發生係基於「無法律上之原因而受利益， 致他人受損害」之事實，所以造成此項事實，是否基於特定 人之行為或特殊原因，在所不問。亦即不當得利所探究，只 在於受益人之受益事實與受損事實間之損益變動有無直接之 關聯，及受益人之受益狀態是否有法律上之原因(依據)而占 有，至於造成損益變動是否根據自然之因果事實或相同原因 所發生，並非不當得利制度規範之立法目的。換言之，只要 依社會一般觀念，認為財產之移動，係屬不當，基於公平原 則，有必要調節，即應依不當得利，命受益人返還。經查， 被告陳李月英為系爭帳戶之所有人，對系爭帳戶擁有管理權 ，得自由提領系爭帳戶內之金錢，而在原告將50,433元匯入 系爭帳戶時，被告陳李月英自得隨時提領，而受有利益，原 告即喪失對前開金錢之管理權，受有財產減少之損害，被告 陳李月英受領之利益與原告受有損害間，具有直接因果關係 ，且被告陳李月英並無任何法律上之原因受有此利益，是原 告依民法第179條請求被告陳李月英返還其所受50,433元之 不當得利，要屬有據。
五、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。原告請求被告陳李月英給付50,433元，屬 未定有期限之給付，則被告陳李月英受原告催告而未為給付 時，即負遲延責任，而原告之民事起訴狀繕本係於113年5月 7日送達被告陳李月英，有本院送達證書附卷可查，是原告 請求被告陳李月英給付自113年5月8日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許 。
六、綜上所述，原告依民法第179條規定請求被告陳李月英給付5 0,433元部分，為有理由，應予准許，逾此部分，為無理由 ，應予駁回。又本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定 之小額訴訟事件所為被告陳李月英敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。原告敗訴部 分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。原告陳明勝 訴部分願供擔保聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動 ，並無准駁之必要，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：第436條之23、第436條第2項、民事 訴訟法第79條、第436條之19第1項。
中 華 民 國 113 年 8 月 6 日 臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 陳協奇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。 中 華 民 國 113 年 8 月 6 日 書記官 洪季杏