臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
112年度營小字第446號
原 告 留丞毅
被 告 周臻君
上列當事人間請求給付票款事件，本院柳營簡易庭於民國113年7
月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國111年9月15日向訴外人即當鋪業者鄭 名芳借款新臺幣（下同）6萬元，並簽立借據，同時簽發票 面金額6萬元、票號CH789186號之本票1紙（未載到期日，下 稱系爭本票）以為擔保，因原告係實際出資借款之人，因而 取得上開借據及系爭本票。嗣原告未獲付款，爰以支付命令 聲請狀繕本送達被告作為付款之提示，依票據之法律關係， 請求被告給付票款。並聲明：被告應給付原告6萬元，及自1 11年9月15日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息 。
二、被告答辯：被告不認識原告，並未向鄭名芳借款，亦未簽立 上開借據及簽發系爭本票，其上之指印亦非被告所按捺，原 告本件請求並無理由等語。
三、得心證之理由：
㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1 項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實 有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。票據乃 文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文 義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使 ，固不以其原因關係存在為前提，然執票人行使票據上權利 ，仍須先就票據作成之真實、有效，暨其已遵期提示而未獲 付款之事實負舉證責任。本件原告主張被告簽發系爭本票， 此為被告所否認，自應由原告就該事實負舉證責任。 ㈡經查，原告主張上開事實，固舉上開借據、系爭本票、其與 鄭名芳間之LINE對話紀錄為證（司促字卷第7、9頁，營小字
卷第77至85頁），然經本院依被告聲請，將系爭本票原本、 上開借據原本，及被告於111年度辦理銀行業務之相關簽署 文件、被告另案接受警詢及偵訊筆錄、被告書寫自己姓名及 親自按捺之十指指印等資料，送請法務部調查局進行筆跡及 指紋鑑定，鑑定結果認系爭本票原本及上開借據原本上「周 臻君」之簽名均與被告親自簽署之上開文件上「周臻君」之 簽名筆跡筆劃特徵不同；另關於指紋部分，因被告按捺之十 指指紋不清晰，無法鑑定等語，有法務部調查局113年6月27 日調科貳字第11303179290號函所附該局文書暨指紋鑑識實 驗室鑑定書在卷可稽（營小字卷第149至157頁），已無從認 定系爭本票係被告親自簽發。另原告提出之上開LINE對話紀 錄，僅能證明有人向鄭名芳表示欲借款，鄭名芳轉而詢問原 告有無資金出借等情，亦無從據以認定系爭本票係被告親自 簽發。從而，原告既未能舉證證明系爭本票係被告親自簽發 ，其依票據法律關係，請求被告給付票款6萬元，自屬無據 。
四、綜上所述，原告依票據法律關係，請求被告給付原告6萬元 ，及自111年9月15日起至清償日止，按週年利率百分之6計 算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，併此敘明 。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1 項。
中 華 民 國 113 年 8 月 8 日 臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 吳彥慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中 華 民 國 113 年 8 月 9 日 書記 謝靜茹