臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
113年度板簡字第1658號
原 告 吳蕓滋
被 告 陳長輝 現於法務部○○○○○○○執行中
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院112年度審附民字第3
072號)，於民國113年8月7日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬貳仟伍佰元，及自民國一百一十三年二月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先於民國112 年6月19日18時45分許，在新北市○○區○○路○段000號之喫飽- 學府店，趁無人注意之際，徒手竊取原告所有置於店內桌上 淺灰色手提包1只（價值新臺幣(下同)500元，其內有現金24 ,000元、土地銀行存摺1本及金融卡1張、永豐銀行存摺1本 及金融卡1張、聯邦銀行存摺1本及金融卡1張、中國信託銀 行信用卡1張、元大銀行信用卡1張、台北富邦銀行信用卡2 張、身分證、健保卡各1張、黑色小零錢包1個（價值500元 ）、店內遙控器1個、手機1具（價值38,000元)，得手後離 去。
㈡後被告又基於以非法由自動付款設備取財之犯意，於上揭日 期之同日19時5分至17分間，持上開竊得之永豐銀行(帳號： 00000000000000號)及聯邦銀行(帳號：000000000000號)金 融卡，在新北市○○區○○路○段000號之新光銀行，將上開金融 卡插入自動櫃員機並輸入密碼，致自動付款設備之辨識系統 誤認其為真正持卡人，而以此不正方法陸續領得永豐銀行帳 戶之現金120,000元、聯邦銀行帳戶之現金100,000元，合計 220,000元得手。
㈢上列總計原告損失283,000元。為此，爰依侵權行為之法律關 係，僅請求被告應給付原告282,500元，及自刑事附帶民事 訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：目前因另案詐欺案件執行中，無力一次清償，待 執行完畢之後，再想辦法賠償原告等語置辯。並聲明：原告 之訴駁回。
三、原告主張之事實，業經本院刑事庭以112年度審易字第3432 號刑事判決判處「一、陳長輝犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，
如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得 淺灰色手提包壹只、新臺幣貳萬肆仟元、黑色小零錢包壹個 、店內遙控器壹個、手機壹具均沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、陳長輝犯非法由自 動付款設備取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾貳萬元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。」在案，此經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱屬實，是 被告應對原告負損害賠償責任。又被告等人雖以現無力清償 等語置辯，惟按有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不 負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第1733號判例意旨參 照），是被告所辯，尚難憑採。原告主張被告應負損害賠償 之責，自屬有據。
四、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原告28 2,500元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113 年2月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有 理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，不另論述，併此敘明。
六、本件係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告 假執行。原告就此陳明願供擔保聲請准予假執行，僅係促使 本院為上開職權發動，此應併予敘明。又本件係原告提起刑 事附帶民事訴訟，經刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件， 免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費 用額確定及諭知負擔，併此敘明。
七、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第385條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。中 華 民 國 113 年 8 月 28 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日 書記官 魏賜琪