臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
113年度板簡字第1492號
原 告 黃淑貞
訴訟代理人 翁健祥律師（法律扶助律師）
被 告 許書怡
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國113
年8月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告持有附表所示之本票（下稱系爭本票）向本 院聲請裁定准許強制執行，經本院以113年度司票字第3912 號本票裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行，惟系爭本 票發票日非原告所填載，原告亦未同意或授權被告或他人自 行填載發票日，系爭本票欠缺應記載事項，為無效票據，系 爭本票債權自不存在，又原告雖曾簽立履約同意書（下稱系 爭同意書）委託原告辦理房屋貸款，但原告未曾與貸款機構 對保，遑論獲得貸款撥款，原告自無給付被告系爭同意書所 定委任報酬新臺幣（下同）29萬元之義務，且兩造間系爭同 意書，亦經原告依民法第549條規定終止，系爭本票原因關 係亦不存在，爰提起本件確認本票債權不存在之訴等語。並 聲明：確認被告持有系爭本票，對原告之本票債權不存在。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 聲明或陳述。
三、經查，被告執系爭本票向本院聲請裁定准許強制執行，經本 院以系爭本票裁定准予強制執行確定等事實，有系爭本票裁 定可稽，並經本院調取系爭本票裁定卷宗審閱無訛，堪信為 真實。
四、本院之判斷：
㈠按票據行為之有效性，係票據權利人行使票據權利之前提， 票據法就此舉證責任並無明文，應依民事訴訟法第277條規 定，由執票人就票據作成之真實及有效，負舉證之責。倘票 據欠缺票據法所規定票據上應記載事項之一者，例如：一定
之金額、發票年月日，依票據法第11條第1項規定，即屬無 效票據（最高法院111年度台上字第1208號判決參照）。又 發票人未於票據記載發票日且否認授權他人填載，而執票人 不爭執該票據原未記載發票日，僅抗辯發票人授權他人填載 者，自應就發票人授權填載之事實負舉證之責任（最高法院 112年台簡抗字第275號裁定參照）。
㈡本件原告主張系爭本票原未記載發票日且否認同意或授權被 告或他人填載，業據提出與其所述相符之留底空白本票為憑 （見本院卷第21頁），而被告對於原告主張之事實，已於相 當時期受合法之通知（見本院卷第37頁），而於言詞辯論期 日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條 第3項前段準用第1項前段之規定，視同自認，堪認原告主張 為真實，堪以採憑。從而，系爭本票欠缺發票日之必要應記 載事項，為無效票據，被告自不得持無效之系爭本票行使票 據權利，則原告訴請確認系爭本票債權不存在，自屬有據。五、綜上所述，原告請求確認被告持有系爭本票，對原告之本票 債權不存在，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。 據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 8 月 26 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳佳君
附表 編號 發票人 票面金額 (新臺幣) 發票日 到期日 票據號碼 1 蕭兆均 黃淑貞 蕭合魁 29萬元 113年3月15日 未載 未載 以上正本係照原本製作。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴。如提起上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由（含原判決所違背之法令及其具體內容，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），以及按他造當事人之人數附具繕本，亦應繳納上訴審裁判費新臺幣1,500元。倘未於上訴後20日內提出合法上訴理由書，法院毋庸命補正，應逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 8 月 26 日 書記官 羅尹茜