臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
113年度板簡字第1483號
原 告 張順彥
被 告 温翔麟
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院112年度附民字第226
0號），本院於民國113年8月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一百一十二年九月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告基於恐嚇危害安全之故意，於民國112年3月 3日11時50分，至原告任職位於新北市○○區○○路000號亞太電 信門市門口，向原告恫嚇「我現在是給你機會」、「你飯碗 不保」、「我會弄死你」、「我是中和在地的，沒有騙你」 等語，又於112年3月7日，致電向原告恫嚇「我給你最後的 期限到禮拜四之前，沒有的話，我去砸你的店，我現在跟你 嗆明了」等語，再於112年3月9日16時45分，至原告任職上 開亞太電信門市，向原告恫嚇「會讓你的店開不下去」、「 會讓你沒工作」等語，並作勢打人，均致原告心生畏懼，致 生危害於安全，精神上受有相當之痛苦，爰本於侵權行為之 法律關係，請求被告賠償精神科醫療費用新臺幣（下同）3, 645元及精神慰撫金10萬元共103,645元等語。並聲明：⒈被 告應給付原告103,645元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假 執行。
二、被告則以：原告以偽造證據提告，提不出事證等語資為抗辯 。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之上開事實，業經本院刑事庭以112年度簡字第6189 號刑事判決被告犯恐嚇危害安全罪刑確定，有刑事判決可稽 ，並經本院調取刑事案件卷宗審閱屬實，堪信原告主張被告 上開侵權行為事實為真實，被告否認不足為採。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段定有明文。本件被告既經認定有 上述侵權行為，不法侵害原告免於恐懼之自由權，自應依上 規定負損害賠償責任。
㈢原告請求項目與金額逐一審酌如下：
⒈精神科醫療費用：
原告未舉證其精神方面病症並為此就診精神科與本件侵權行 為間有相當因果關係，則其請求賠償精神科醫療費用3,645 元，無從認係因本件侵權行為而增加之生活上需要或所生之 損害，殊非有據。
⒉精神慰撫金：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰 藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資 力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相 當之數額。本院審酌被告不法侵害原告免於恐懼之自由權， 足認原告精神上受有痛苦，參酌原告學歷大學畢業（見個人 戶籍資料），現擔任外送員，被告學歷國中肄業（見個人戶 籍資料），及本院依職權調取之兩造稅務財產所得資料（見 限閱卷，因涉及隱私及個人資料，不予揭露），茲斟酌兩造 之身分、地位、資力、經濟狀況、被告加害情節、方式、程 度、期間、對原告所造成之損害、原告所受精神上痛苦程度 等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以6萬元為適當； 逾此範圍之請求，則非正當。
㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5％，為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條所明定。本件係以支付金錢為標的，無確定期限，未約定 利率，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即112年9月26日（ 見附民卷第9頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ，於法有據。
四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付6 萬元，及自112年9月26日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由 ，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告 假執行，至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗 ，應併駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。
七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送本庭 審理，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無 庸為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 12 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳佳君
以上正本係照原本製作。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 8 月 12 日 書記官 羅尹茜