臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
113年度板簡字第1391號
原 告 蔡榮爵
被 告 羅苡榳
訴訟代理人 金元培
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經刑事庭裁定（112年度交簡附民字第172號）移送審理
，於民國113年7月17日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟元，及自民國一百一十二年十二月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹萬貳仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
被告於民國112年7月1日12時39分許，騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車，沿新北市樹林區環漢路5段往鶯歌方向行 駛，行經同區環漢路5段與柑園二橋路口時，本應注意車前 狀況，而依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿 然前行，適同向前方原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型 機車駛至該處欲左轉，兩車發生碰撞，致原告當場人、車倒 地，受有右側手肘挫擦傷、右側多指燒傷、左側膝部挫傷等 傷害(下稱系爭傷勢)。原告因本件事故受有上揭傷害致精神 上受有相當之痛苦，受有以金錢計算相當於新臺幣(下同)50 0,000元之精神上損害。為此，依侵權行為之法律關係提起 本件訴訟，並聲明：被告應給付原告500,000元，及自刑事 附帶民事訴訟起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
原告精神慰撫金請求金額過高等語置辯，並聲明：原告之訴 駁回。如受不利判決，願供擔保請求免為假執行之宣告。三、原告主張因被告上揭行為致其受有系爭傷勢等事實，業經本 院以112年度交簡字第2035號刑事簡易判決判處「羅苡榳因 過失傷害人，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。」在案，業經本院核閱上開刑事卷宗無誤，亦為 被告所不爭執，是依本院調查證據之結果，堪認原告之主張 為真實。
四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使 用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於 防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第184條第1項 前段、第191條之2、第195條第1項分別定有明文。本件原告 主張被告應就本件事故負損害賠償責任，為被告所不爭執， 是原告自得請求被告賠償其損害，縱非財產上損害，原告亦 得請求賠償相當之金額。
五、按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩 造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據，最高法院著有 76年臺上字第1908號判例足資參考。原告主張因被告之過失 傷害，致使原告受有前揭傷害，因此身心受創至鉅，請求慰 撫金500,000元，本院爰審酌兩造學經歷、職業及收入、財 產狀況，及本件事故原因、被告實際加害情形、原告所受傷 勢及原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求被告賠 償精神慰撫金500,000元，核屬過高，應減為30,000元，始 為允當，逾此部分，不應准許。
六、次按損失之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與 有過失者，準用之，民法第217條第1項及第3項分別定有明 文。又汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定 ：左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢， 換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不 得占用來車道搶先左轉。道路交通安全規則第102條第 1項 第5款亦有明文。經查，本件被告就本件事故之發生固有未 注意車前狀況之肇事原因；惟原告騎乘上揭普通重型機車至 上開所揭處欲左轉，卻疏未於路口30公尺前顯示方向燈，致 兩車發生碰撞，亦有肇事責任，同為本院112年度交簡字第2 035號認定在案。復經本院依職權向新北市政府警察局樹林 分局調閱本件肇事資料，併審酌卷內資料，綜合雙方過失情 節及相關事證，認被告與原告之過失程度分別為40%、60%， 是依過失相抵規定，被告應賠償原告之金額應減為12,000元 (計算式：30,000元40%=12,000元)。 七、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付12,000元 ，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月29日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此 部分之請求，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。九、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰 依職權宣告假執行，原告就此陳明願供擔保聲請准予假執行 ，僅係促使本院為上開職權發動，此應併予敘明。至原告敗 訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。又被告 陳明願供擔保，請求免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔 保金額准許之。
十、由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費用， 此有刑事訴訟法第504條第2項之明文規定。據此，原告提起 本件刑事附帶民事訴訟請求被告賠償損害，依法無需繳納裁 判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用之支出，爰 無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之金額。
、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2項， 判決如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 7 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 7 日 書記官 魏賜琪