臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
113年度板簡字第1155號
原 告 陳勳逸
被 告 李珮慈
訴訟代理人 鄭才律師
複代理人 王羿文律師
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年7月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
被告前於民國107年起至疫情爆發前，前往原告任職公司消 費喝酒而簽單簽帳，過程中被告有陸續還款，但至110年8月 26日後音訊全無，原告因疫情不敢去上班，然因原告任職公 司規定有尚未清償簽單的帶桌公開，必需強制回去公司上班 ，原告因而陸續幫被告清償新臺幣（下同）212,000元的簽 單。為此，爰依無因管理及不當得利之法律關係，請求被告 清償債務等語。並聲明：被告應給付原告212,000元，及自 支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息。
二、被告則以：
原告請求金額並沒有計算依據及起訖時間點，故總金額計算 有誤。依原告所提出之簽單，亦無法加總出212,000元之數 字，且簽單上之簽名者並非只有被告，可見每次消費應付款 之人並非只有被告一人，本件應由原告就其主張負舉證之責 。另本件債務發生性質為被告去原告店裡消費所產生的債務 ，自應適用民法第127條第1款短期時效等語，茲為抗辯。並 聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文。而民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17年上字第917號判決可為參照）。本件原告主張之
事實，固據提出對話紀錄、消費簽單為證，惟被告否認原告 主張代墊款項之事實，並以前詞置辯，是基於舉證責任分配 之法理，自應由原告就其主張被告欠款乙事負舉證責任。 ㈡經本院審酌原告做記帳的對話紀錄，雖有載明「（每週末回 單）寶兒電話0000000000…5/6回單3000餘212000」（見司促 卷第13頁），然該對話紀錄自形式上觀察乃是原告與原告公 司老闆「夜曉龍哥」間之對話紀錄記事本內容，並非兩造間 之對話紀錄，難以證明原告有因被告代墊款項212,000元之 情形，而原告亦未能具體說明其各次代墊款項之日期、數額 ，並提出相對應簽單以資佐證，是原告舉證尚有未足，難認 可採；其據此請求被告清償債務，自無理由。
四、綜上所述，原告依無因管理及不當得利之法律關係，請求被 告應給付原告212,000元，及自支付命令送達翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 8 月 15 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳怡親
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 15 日 書記官 詹昕容