宣 示 判 決 筆 錄
113年度板簡字第1067號
原 告 臺灣新北地方檢察署
法定代理人 余麗貞
訴訟代理人 黃孟婕
陳忠裕
被 告 郭典霖
上列當事人間113年度板簡字第1067號請求償還犯罪被害補償金
事件於中華民國113年7月2日辯論終結，於中華民國000年0月0日
下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如
下：
法 官 李崇豪
法院書記官 葉子榕
通 譯 張芸瑄
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬捌仟參佰參拾參元，及自民國一百一十三年三月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣貳拾壹萬捌仟參佰參拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國(下同)107年11月1日凌晨1時許，受友人即訴外人 李瑞鵬、陳元盛之邀，一同前往新北市○○區○○路0○0號「大 滿貫釣蝦場」2樓賭博。嗣於同日4時18分許，因現場負責人 即訴外人曾遠昇(下稱受害人)發現李瑞鵬詐賭，雙方因而發 生衝突，在場數名真實姓名年籍不詳之賭客，分持菜刀欲揮 砍李瑞鵬，及以黑色折疊刀攻擊被告，李瑞鵬遂以隨身之辣 椒水噴向對方並逃出房間外，被告奪下黑色折疊刀後，亦趁 隙逃出房間外，嗣被告跑至該處2樓樓梯口時，黃仁杰因聽 聞爭吵聲而出來查看，見被告持刀行經該處，遂自後抱住被 告，兩人因重心不穩，一同跌落該處1、2樓樓梯中間平台處 （下稱樓梯間），受害人見狀向前走至該處時，被告主觀上 雖無致受害人於死之故意，惟在客觀上可預見其所持折疊刀
屬銳器，且刀刃長約10公分，若持該刀具刺向受害人身體， 將可能刺穿受害人身體內臟，而有造成受害人受重創死亡之 可能，竟仍基於傷害之犯意，手持上開黑色折疊刀連刺受害 人背部及胸部3刀，導致兩側肺臟及肝臟銳器傷出血，造成 兩側肋膜腔內出血及兩側肺臟塌陷，最後因出血性休克及血 胸而死亡。
㈡又被告上揭犯行業經原告檢察官以107年度偵字第34178號提 起公訴，並經本院刑事庭以108年度重訴字第19號判決（下 稱系爭刑事第一審判決）被告犯傷害致死罪，累犯，處有期 徒刑柒年陸月，嗣被告不服提起上訴，業經臺灣高等法院以 109年度上訴字第3482號判決（下稱系爭刑事第二審判決） 判處原判決撤銷。郭典霖犯傷害致死罪，處有期徒刑參年拾 月在案。又受害人之配偶及子女，依犯罪被害人保護法之規 定申請補償，經本署犯罪被害人補償審議委員會以109年度 補審字第145、146、147號決定書（下稱系爭決定書）決定 補償受害人之配偶新臺幣(下同)218,333元，並於111年1月1 1日經具領完畢，爰依犯罪被害人保護法第12條第1項、第2 項前段等規定提起本訴，求為判決：被告應給付原告218,33 3元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息等語。
二、被告則辯以：因與受害人之親屬和解之後就去入監執行了， 並不清楚本件事件各等語。
三、經查：
㈠原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之系爭刑事第一 審判決、系爭刑事第二審判決、系爭決定書及財政部國庫署 匯款資料等件影本為證，且為被告所不爭執，自堪信原告此 部分主張之事實為真正。
㈡按國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯 罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權。前項求償權， 由支付補償金之地方法院或其分院檢察署行使。必要時，得 報請上級法院檢察署指定其他地方法院或其分院檢察署為之 ，犯罪被害人保護法第12條第1項、第2項分別定有明文。本 件受害人配偶向原告申請補償金218,333元部分，業經核准 在案，此有原告所提出犯罪被害人補償審議委員會決定書即 系爭決定書在卷可憑。原告依犯罪被害人保護法第12條第1 項、第2項請求被告給付218,333元，自屬有據，為可採取。 ㈢從而，原告依犯罪被害人保護法第12條第1項、第2項之規定 訴請被告給付218,333元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年 3月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理 由，應予准許。
四、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決， 依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。中 華 民 國 113 年 8 月 6 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書 記 官 葉子榕
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 6 日 書 記 官 葉子榕