宣 示 判 決 筆 錄
113年度板建簡字第36號
原 告 即
反訴被 告 陳金華
被 告 即
反訴原 告 威華營造股份有限公司
法定代理人 吳佩珍
上列當事人間113年度板建簡字第36號請求給付工程款事件於中
華民國113年7月9日辯論終結，於中華民國000年0月00日下午4時
30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 葉子榕
通 譯 張芸瑄
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：
主 文
原告之訴駁回。
反訴原告之反訴及其假執行之聲請均駁回。
本訴訴訟費用由原告負擔；反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 事實及理由要領
壹、本訴部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一，不在此限：二、請求之基礎事實同一者，民 事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴聲明 原為：被告應依工程合約支付尾款及保留款。嗣原告於民國 (下同)113年6月4日言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應 給付原告新臺幣(下同)206,116元。揆諸首揭規定，應予准 許。
二、原告主張：
㈠原告就新北市樹林線城林大橋銜接環漢路替代道路新建工程 案承作箱涵模板工程(下稱系爭工程)，並於112年3月與被告 簽訂工程合約書（下稱系爭合約書）。
㈡系爭工程已於112年9月完成驗收、嗣於112年11月28日業主新 北捷運局辦理通車典禮。被告卻未依約給付保留款及工資共 計206,116元。
㈢為此，爰依系爭合約之法律關係提起本件訴訟，求為判決： 被告應給付原告新臺幣(下同)206,116元等語。三、被告則辯以：
㈠被告向訴外人新北市政府承攬新北市樹林線城林大橋銜接環 漢路替代道路新建工程案，並將其中箱涵板模工程即系爭工 程發包予原告承攬，兩造並簽立有系爭合約書；惟系爭工程 僅初驗第2次複驗案完成，迄今尚未安排正式驗收期程。 ㈡依系爭合約第3條及第18條約定，皆有明確記載驗收合格才算 完成，因此原告請求給付之尾款及保留款付款條件尚未成就 。
㈢原告起訴狀內所附手寫結算清單，並未明確將有施工及未施 工部分數量計算式列出，亦無法得知數量係如何計算得出， 被告僅餘123,876元保留款未給付予原告。 ㈣原告所主張變更設計而重複施作部分，並未明確指名係何時 施作之工程項目，若真有重複施作之情，應係原告未按照被 告現場主任指示施工所導致，依系爭合約第4條約定，原告 應自行負擔該部分衍生之費用，故原告除應證明重複施作工 程範圍外，尚須證明係因被告變更設計所新增之施作項目各 等語。
四、經查：
㈠按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成 時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應 於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第505條定有明 文。本件依兩造不爭執簽訂之工程合約書係約定：工程竣工 經甲方(即被告)監造單位查驗合格，付清款項（第3條第3款 ）、工程全部完竣，經由甲方人員及報請上級機關派員驗收 ，認為合格，方作正式驗收（第19條）各等語，此有原告所 提工程合約書影本乙件在卷可稽。足見系爭工程需經被告及 報請上級機關派員驗收，認為合格始作正式驗收，待驗收後 始付清款項。惟本件原告迄未能舉證證明系爭承攬工作經 被告監造單位查驗合格及工程全部完竣，經由被告人員及報 請上級機關派員驗收，認為合格，已正式驗收之事實，是原 告之主張，難認有據，委無足取。
㈡從而，原告依系爭工程合約之法律關係訴請被告給付 206,116元，為無理由，應予駁回。五、本訴部分判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資 料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要， 併此敘明。
貳、反訴部分：
一、反訴原告主張：
㈠反訴原告向訴外人新北市政府承攬新北市樹林線城林大橋銜 接環漢路替代道路新建工程案，並將其中箱涵板模工程即系 爭工程發包予反訴被告承攬，兩造並簽立有系爭合約書。
㈡詎反訴被告組立模板時未隨時仔細矯正垂直平整，對於圖說 不明瞭處，並未遵照反訴原告指示辦理即擅自施工，導致須 拆除重作，且反訴被告未配合放樣線立模及控制水平高程， 致0K+130-0K+150處牆身凹陷，反訴原告須再派員進行植筋 及鋪設焊接鋼絲網、灌漿修補。
㈢又系爭工程模板拆除後，混凝土表面有變形、走樣、凸出， 此部分本須由反訴被告負責打鑿整平，其打石工資及清運費 用由其負責支付，反訴被告卻未進行打鑿整平；另反訴被告 於0K+004.338上方牆身需與城林橋銜接處未依指示派員施工 ，致反訴原告須再派員進行點工施工作業。
㈣因系爭工程存有瑕疵，反訴原告催告反訴被告補正修繕未果 ，另行施作植筋、鋪設焊接鋼絲網及灌漿等補正作業，計支 出82,578元；部分區段牆身打石及磨平作業，計支出56,100 元；0K+004.338銜接處部分工程，計支出17,950元；又反訴 被告施作期間，亂丟垃圾及板模材料於案場，經反訴原告另 行派員清運，計支出清運費用21,027元，依系爭合約第14條 約定，反訴被告應分攤部分費用1,239元，綜上共計為 178,894元。
㈤為此，爰依系爭合約之法律關係提起反訴，求為判決：反訴 被告應給付反訴原告178,894元，及自反訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
㈥對於反訴被告抗辯之陳述：
⒈由反訴被告手寫結算清單，可見已請領第3、4期及系爭工程0 K+130-0K150處價款。
⒉依系爭合約第4條約定，搗築混凝土時應由反訴被告派足施工 人員負責檢修看顧。且鋼筋組立綁紮時一定係確實放樣，模 板工班組立模板時，也應依系爭合約第4條約定施工，又鋼 筋為定尺料置現場，尺寸長度皆確實依照施工圖說製作。 ⒊就牆面修繕部分，反訴被告雖有就部分進行修繕，惟未完成 即拒絕整理。
⒋而模板工班釘組模板不整齊不在一直線，利用壓條係要讓牆 面看起來較整齊，反訴原告要求反訴被告改善施作遭拒，只 好由反訴原告派員自行調整。
⒌另拆除原組好模板變更鋼筋高度，係因現場主任指示要求由 第一層模板進行組立沿線進行組模，因第二層以上係需要施 工架的，惟反訴被告不聽從指示、擅自施工，導致反訴原告 採購之模板無法有效更替利用而被擱置，反訴原告一直要求 其拆卸利用，反訴被告卻執意不聽指示，再者，城林橋面高 度係固定的，系爭工程道路為銜接城林牆面理當配合牆面去 調整修正、並非變更設計。
⒍而無論監造是否查驗合格，均不影響反訴被告應依約施作之 義務等語。
二、反訴被告則辯以：
㈠反訴被告就系爭工程0K+130-0K150處牆身凹陷模板施作部分 ，反訴原告並未支付工資。
㈡另模板工人係按照放樣及綁鐵才能組模，組模組裝完成後， 經查驗合格始能澆置混凝土，惟反訴原告放樣位置並不正確 ，鋼筋施作亦未核實。
㈢另於112年3月間，因原模板已組好並經放置4個月後拆除，故 變更鋼筋高度等設計。
㈣反訴被告已依反訴原告要求將牆面整理並已完成。而三角壓 條部分，係由反訴原告另行派員施作各等語。
三、經查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文，復按民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 ，最高法院72年台上字第4225號判決可資參照。復按工作有 瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人 不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人 請求償還修補必要之費用，民法第493條第1項定有明文。 本件依反訴原告所提出之案場現場照片暨備註，僅能證明施 工現場攝影時之現況，尚無從據以認定反訴被告之工作與工 程合約書約定內容不相符及反訴被告經反訴原告定相當期限 請求修補瑕疵後仍延遲修補之事實。此外，反訴原告先不能 舉證證明其主張為真實，揆諸首開說明，反訴原告之主張， 難認有據，委無足取。
㈡從而，反訴原告依系爭合約之法律關係訴請反訴被告給付 178,894元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回，其假執行之 聲請，亦失附麗，應併駁回。
四、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經 本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此 敘明。
中 華 民 國 113 年 8 月 20 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書 記 官 葉子榕
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 20 日 書 記 官 葉子榕
, 台灣公司情報網