臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
113年度板小字第2037號
原 告 林岳廷
被 告 蔡永霆
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年8月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟玖佰柒拾貳元。二、原告其餘之訴駁回。
三、被告應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣壹仟元，及自本判決 確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利 息。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
被告自民國112年11月初某日，加入由真實姓名年籍不詳之 成年人所組成之具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯 罪組織（下稱本件詐欺集團），並擔任提款車手，其與本件 詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該集團不詳成員於112年1 2月7日21時4分起，假冒World Gym健身俱樂部客服、國泰世 華銀行專員致電原告告並謊稱：因系統升級上錯誤，誤將其 會籍儲值新臺幣（下同）2萬元，需照指示操作網路銀行解 除設定云云，致原告陷於錯誤，而依指示於112月12月7日21 時47分許，匯款35,123元至訴外人沈青燕中華郵政股份有限 公司帳戶（帳號詳卷，下稱甲帳戶）內，另於同日22時10分 許、22時12分許，分別匯款49,986元、14,863元至訴外人葉 亞齊中華郵政股份有限公司帳戶（帳號詳卷，下稱乙帳戶） ，被告隨即依本件詐欺集團上游成員指示，而分別於同日21 時52分許、21時53分許，在新北市○○區○○路0段000號統一超 商展龍門市，自甲帳戶領取20,000元、15,000元，再於同日 22時13分許、22時14分許、22時15分許、22時16分許，在新 北市○○區○○街00號統一超商中林門市，自乙帳戶各領取20,0 00元、20,000元、20,000元、4,000元後，即於不詳時地轉 交與本件詐欺集團上層成員，而以此方式製造金流之斷點， 掩飾特定犯罪所得之來源及去向。為此，爰依侵權行為之法
律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償損害99,972元及精神 慰撫金28元等語。並聲明：被告應給付原告10萬元。三、法院之判斷：
㈠原告主張因被告於前開時間參與詐騙集團，擔任車手之工作 ，由詐欺集團某成員向原告詐騙，嗣原告即依指示匯款共99 ,972元至上開帳戶內，再由被告依集團指示提領詐欺所得， 並輾轉上繳至詐欺集團上級成員之事實，業據提出本院113 年度金訴字第181號、第486號刑事判決為證，另經本院調取 上開刑事案件電子偵審卷宗查核屬實；又被告對原告主張之 事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到 場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、 第436條第2項、第280條第3項本文準用第1項規定，視同自 認，堪認原告此部分之主張為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同。連帶債務之債權人，得對於債務人 中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給 付，民法第184條第1項、第185條第1項及第273條第1項定有 明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損 害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的 範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為 ，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部 所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度臺上 字第2479號裁判意旨參照）。查，被告為詐騙集團內之車手 ，已如前述，其固因詐欺集團內部分工關係，而未直接參與 詐騙對話過程，然其就原告匯款款項進行取款，則其就前開 詐騙行為仍參與部分行為，且共同促成原告受騙之結果，是 其與實際施行詐騙行為之成員間，為共同侵權行為人，依前 開說明，對於原告因此所受損害，應連帶負損害賠償之責。 準此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付損害賠償 99,972元，自屬有據。
㈢次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條 第1項定有明文。是依上開規定，須人格法益及身分法益受 侵害而情節重大者，始得請求賠償相當之金額。經查，原告 固主張因被告前揭共同詐欺取財及洗錢之犯行，致受有精神 上之損害，故請求被告賠償精神慰撫金云云，惟觀諸原告被 侵害之權利係為財產權，即難遽認原告之人格法益有何受有
侵害而情節重大之情，實與請求精神慰撫金之要件不符，原 告復未就被告不法侵害其人格法益且情節重大乙節舉證以實 其說，是原告據此請求被告給付精神慰撫金，即非有據，不 應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1項 所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由， 應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第436條之20，應依職權宣告假執行。六、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項規定 ，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，依同法第7 9條規定，由被告負擔，並加計自本判決確定翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。
中 華 民 國 113 年 8 月 15 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳怡親
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 8 月 15 日 書記官 詹昕容