臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
112年度板簡字第3159號
原 告 高明莉
訴訟代理人 胡凱翔律師
武傑凱律師
被 告 陳仁德
訴訟代理人 王文成律師
上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國113年7月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。 民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴聲 明為：㈠被告乙○○應給付原告新臺幣（下同）27萬元，及自 起訴狀送達翌日至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告 乙○○應將設置於新北市○○區○○路00000號建物(下稱「系爭建 物」)外牆面上之廣告招牌及支架拆除。嗣於民國113年6月3 日以民事準備狀追加被告甲○○為被告，並變更起訴聲明為： ㈠被告乙○○應自112年4月1日起給付予高明薇之全體繼承人45 ,000元，及自起訴狀送達翌日起算至清償日止，按年息5%計 算之利息。㈡追加被告甲○○應將設置於系爭建物外牆面上有 「甲○○樹林服務處」字樣之廣告招牌及支架拆除，並回復原 狀（見本院卷第157-161頁），除第二項聲明原告追加被告 甲○○為被告，未經對造同意，且有礙訴訟終結，該部分追加 不合法，另由本院裁定駁回外，原告變更第一項之聲明核與 原訴主張之基礎事實同一，依上開說明，應予准許。二、原告主張：
系爭建物原為訴外人即原告之妹即高明薇所有，被告於111 年與高明薇簽有住宅租賃契約書(下稱系爭租約)，約定每月 租金為45,000元，被告應按月給付租金，租賃期限為111年6 月30日至115年5月31日。嗣於112年4月高明薇不幸亡故，由 原告繼承系爭租約之權利義務，然被告自次月伊始，即未再 為租金給付，爰依系爭租約請求被告給付租金等語。並聲明 ：被告應自112年4月1日起給付予高明薇之全體繼承人45,00 0元，及自起訴狀送達翌日起算至清償日止，按年息5%計算 之利息。
三、被告則以：
㈠系爭租約並非原告名義，故原告非出租人，更非系爭建物登 記所有權人，原告雖略稱自妹妹身故後繼承系爭契約云云， 但此起訴狀並無提出任何繼承系爭租賃契約之證明，也不見 繼承系爭建物之證據如不動產權狀，沒有國稅局審查之繼承 系統表、遺產稅申報或清單為憑，實難以證明其有權提出本 件。佐以鈞院卷內有原告所提對高錦春之臺灣臺中地方法院 113年度親字第19號收養關係不存在案敗訴資料，原告該件 自認此影響原告繼承親屬遺產及應繼分，則原告合法繼承權 利如何不明。原告另質疑他人是同為繼承人也講不出誰是合 法繼承人?也未辦理分割而繼承，就本件租金請求沒有繼承 證據或登記，原告無法自己或按比例請求被告給付租金，退 步言，原告也沒得其他公同共有人全體之同意，或由公同共 有人全體為本件請求（最高法院104年度第3次民事庭會議決 議、104年度台上字第2124號判決意旨參照），本件起訴不 為法律所許。
㈡退步言之，若認原告起訴合法，被告提前終止租約並已於113 年1月31日前搬出系爭房屋未再繼續使用。無必要再支付原 告費用等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 四、法院之判斷：
㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有，為民法第1151條所明定。又公同共有物之處分 及其他權利之行使，除公同關係所由規定之法律或契約另有 規定外，應得公同共有人全體之同意，同法第828條第3項亦 定有明文。此項規定，依同法第831條規定，於公同共有債 權準用之。上述債權既為全體繼承人公同共有，故由公同共 有人即繼承人中之一人或數人就此項公同共有債權為訴訟上 之請求時，自須得其他繼承人全體之同意，始能謂當事人適 格無欠缺，繼承人即公同共有人中一人或數人，縱僅請求就 自己可分得之部分為給付，仍非法之所許（最高法院37年上 字第7302號判例、97年度台上字第433號判決要旨參照）。 又按公同共有人中之一人或數人除經其他公同共有人全體之 同意，或為公同共有人全體之利益對第三人為回復公同共有 物之請求，得單獨或共同起訴外，倘係基於公同共有法律關 係為請求者，仍屬固有之必要共同訴訟，應由公同共有人全 體起訴，當事人之適格始無欠缺（最高法院103年度台上字 第139號判決參照）。
㈡經查，系爭建物業經被繼承人高明薇出租與被告，高明薇已 於102年4月10日死亡，其繼承人為原告及訴外人高錦春等人 等情，有系爭租賃契約書、高明薇戶籍謄本、繼承系統表、 原告戶籍謄本、臺灣臺中地方法院113年度親字第19號民事
判決在卷可參（見本院卷第19至33頁、第75至83頁、第143 至145頁）；而原告主張被告未依系爭租約給付租金，其對 被告有租金請求權存在，該權利於高明薇死亡後屬全體繼承 人公同共有，原告基於公同共有債權起訴請求被告為給付， 既非對被告為回復公同共有物之請求，揆諸上開說明，自屬 固有之必要共同訴訟，應由公同共有人全體起訴，當事人始 為適格。從而，原告提起本件訴訟，洵屬無據。五、綜上所述，原告依系爭租約請求被告應自112年4月1日起給 付予高明薇之全體繼承人45,000元，及自起訴狀送達翌日起 算至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回 。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 8 月 1 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳怡親
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 1 日 書記官 詹昕容