臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
112年度板簡字第2254號
原 告 巫正偉
訴訟代理人 王仲軒律師
複代理人 楊適丞律師
被 告 曾詠雯
曾詠婷
共 同
訴訟代理人 莊智翔律師
上列當事人間請求返還合夥出資事件，於中華民國113年7月26日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項:
一、根據民事訴訟法第434條，法院判決得引用當事人之書狀， 且可以該書狀為判決附件，本件就「原告主張」、「被告抗 辯」欄部分，本判決即係依上開規定辦理，合先說明。二、當事人於言詞辯論終結後所提出之主張或證據，既為言詞辯 論終結後提出，本院無從予以審酌。復當事人並無聲請再開 辯論之權，故當事人聲請再開時，不必就其聲請予以裁判( 最高法院28年渝抗字第173號民事裁判意旨參照)，併予說明 。
貳、實體事項:
一、原告主張:詳見附件一所示的民事訴訟起訴狀(即本院卷第11 -12頁)。
二、被告抗辯:詳見附件二所示的民事答辯狀(即本院卷第77-79 頁)。
三、本院之判斷:
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文；是以民事訴訟如係由原 告主張權利者，即應先由原告就其權利發生之事實負舉證之 責；若原告先不能舉證證明此等事實為真，即便被告就其抗 辯之權利消滅、排除、障礙等事實尚未充分舉證，仍應駁回 原告之請求。
㈡、本件原告就「吐司部門」此一事業有隱名合夥法律關係乙節
，舉證尚屬不足:
１、按隱名合夥為當事人約定，一方對於他方所經營之事業出資 ，而分受其營業所生之利益，及分擔其所生損失之契約，民 法第700條定有明文。
２、原告於起訴時主張其就被告2人在民國111年5月成立「吐司部 門」此一事業，具有隱名合夥之法律關係，然被告否認之， 故基於舉證責任分配原則，本件應由原告就此一有利於原告 之事項，負舉證責任。
３、原告就其所主張之事項，雖提出兩造間的對話紀錄為證(本院 卷第18頁)，然細譯該對話內容，通篇未提及任何關於「吐 司部門」之詞語、文字，本院雖可從該對話文字中，知悉兩 造間應係有生意上之爭執，但無從判斷是否係針對「吐司部 門」等事而爭執，佐以原告訴訟代理人亦自陳:我所主張之 隱名合夥關係，並無約定盈餘分派內容，也無法確認是否有 轉讓之約定等語(本院卷第96頁)，此與一般隱名合夥法律關 係之常情有其不合理之處，故本院無從僅憑此對話紀錄，就 率予認定兩造間確實就「吐司部門」此一事業有隱名合夥關 係，基於舉證責任分配原則，應由原告承擔此部分事實未能 證明其存在之不利益，本院無從認定原告主張屬實。㈢、本件原告未詳實舉證其確實有交付新臺幣(下同)25萬元予被 告:
１、原告雖然主張其有交付25萬元與被告，並主張其可依民法第7 09條向被告請求返還，然綜觀本院卷證，並無證據顯示原告 有交付上開金額予被告(例如匯款證明)，故本院無從逕予認 定原告此部分之主張屬實。
２、再者，本院於言詞辯論時詢問原告訴訟代理人，卷內是否有 原告給予被告25萬元之證據等情，原告訴訟代理人亦未能在 卷宗中予指出相關證據(本院卷第97頁)，基於舉證責任分配 原則，應由原告承擔此部分事實未能證明其存在之不利益， 本院無從認定原告此部分主張屬實，即本院無從認定原告確 實有出資25萬元，故原告主張其可依民法第709條請求被告 返還25萬元乙節，尚難認定有理由。
四、綜上所述，原告依照民法第709條之法律關係，請求被告應 給付原告25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴 既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。又民 事訴訟法第199條規定，審判長並無闡明令當事人提出新訴 訟資料之義務，當事人於事實審未主張之情事、未聲請調查
之證據，審判長本無闡明、調查之義務，更無未闡明即為突 襲裁判之可言(最高法院111年度台上字第2022號裁判意旨參 照)。本件中，原告所舉之證據不能立證其請求已如前述， 而法官不宜闡明、告知當事人其應該如何主張、如何提出證 據、如何調查，去幫助當事人去建構其請求權依據，因法官 如此所為，等同因為法官之行為而增加另一方當事人敗訴風 險，有違法官中立性。至言詞辯論終結後，原告始具狀提出 的主張，本院無從審酌。
六、訴訟費用的負擔:民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 沈易
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 書記官 吳婕歆