侵權行為損害賠償（交通）
板橋簡易庭(民事),板簡字,112年度,1356號
PCEV,112,板簡,1356,20240820,1

宣 示 判 決 筆 錄
112年度板簡字第1356號
原 告 吳濬瑋

被 告 三重汽車客運股份有限公司

法定代理人 李博文
訴訟代理人 林銘財
楊嘉仁
被 告 郭士元
上列當事人間112年度板簡字第1356號請求侵權行為損害賠償事
件於中華民國113年7月9日辯論終結，於中華民國000年0月00日
下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如
下：
法 官 李崇豪
法院書記官 葉子榕
通 譯 張芸瑄
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳萬伍仟叁佰叁拾元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣貳萬伍仟叁佰叁拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告聲明原為：被告應給付原 告新臺幣（下同）15萬元。嗣於民國（下同）112年3月25日 以民事陳報狀變更聲明為：被告應連帶給付原告200萬元。 經核係擴張應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准 許。
二、原告主張：
　㈠緣於111年12月23日18時18分許，被告郭士元駕駛被告三重客 運股份有限公司(下稱三重客運公司)所有之車牌號碼000-00 00號營業大客車(下稱系爭大客車)，行經新北市○○區○○路0 號處時，因被告郭士元駕駛系爭大客車緊急煞車之過失，致



甫上車欲搭乘系爭大客車之原告重摔在地(下稱系爭事故)， 原告因此後腦勺撞到流血，經原告先前往晉安診所就診，醫 師表示要原告前往衛生福利部樂生療養院(下稱樂生醫院)就 醫，經原告前往樂生醫院就醫，照頭部斷層掃瞄、胸部X光 、打破傷風及上藥後，由醫師包紮並拿藥後返家，迄今仍有 頭痛及右肩膀痛之後遺症，且原告當時攜帶之手機及手提袋 皆毀損。
　㈡請求被告連帶賠償之項目及金額如下：
⒈醫療費用部分：
原告因系爭事故致支出手術費用2,000元、藥品費用5萬元、 康復治療費用5萬元及其他醫療費用5萬元，共計向被告請求 賠償172,000元。另考慮原告傷勢嚴重，住院、手術、藥物 及康復等費用，總計約需15萬元。
⒉不能工作之薪資損失部分：
失業期間補償7萬元、職業復原訓練費用7萬元及其他失業補 償費用9萬元，共計向被告請求賠償23萬元。另原告因受傷 無法正常工作，原告薪資損失及職業發展受限等共計約需8 萬元。
⒊精神慰撫金部分：
　　本件原告為濬瑋建設有限公司負責人、年薪約1,819萬元上 下，亦為蔡英文之樁腳，因系爭事故造成頭痛、手麻、眼花 、健檢紅字多等後遺症，且有人說會中風，日後還須定期回 診追蹤治療，原告正就讀EMBA且就讀世新大學法律研究所碩 士班，學費已支出上百萬元、前途不可限量，學業亦因系爭 事故受影響，碩士論文並未能完成口試，故請求被告等人連 帶賠償心理治療費用7萬元、情緒壓力補償7萬元及其他精神 損害賠償費用9萬元，共計請求被告賠償精神慰撫金23萬元 。另系爭事故造成原告心理創傷，需進行長期心理治療，此 部分約需5萬元。
　⒋其他相關損失部分：家庭照顧費用10萬元、法律費用15萬元 及其他損失費用1,820萬元，共計請求被告賠償1,835萬元。 另原告生活質量下降和家庭負擔增加，約需2萬元。 ⒌綜上，合計為200萬元。
㈢為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，求為判決：被告 應連帶給付原告200萬元等語。
三、被告則辯以：原告請求金額過高各等語。
四、經查：
㈠本件事故經臺灣新北地方檢察署送請新北市車輛行車事故鑑 定覆議會鑑定覆議結果為：一、不明車號普通重型機車，由 地下停車場駛入道路穿越道路左轉，未讓車道上行駛中車輛



先行，為肇事主因。二、郭士元駕駛民營公車，由公車停靠 站起駛至肇事地點，疏未注意車前狀況，見有機車穿越道路 而緊急煞車；公車乘客吳濬瑋未坐穩妥跌倒受傷，雙方同為 肇事次因各等語，此有新北市車輛行車事故鑑定覆議會新北 覆議0000000號鑑定覆議意見書在卷可稽，可見被告郭士元 自應就系爭事故共同負肇事責任，足堪認定。
　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條 第1項前段、民法第195條第1項分別定有明文。復按受僱人 因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連 帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明文。本件 被告郭士元應負肇事責任，已如前述，被告郭士元為被告三 重客運公司之受僱人，此為兩造所不爭執，揆諸前揭規定， 被告等自應就系爭事故負連帶損害賠償之責。本件原告得請 求被告連帶賠償之金額，茲審酌如下：
⒈醫療費用部分：
其中660元部分業據原告提出晉安診所醫療費用收據暨診斷 證明書及樂生醫院醫療費用收據暨診斷證明書等件影本為證 ，經核為醫療上所必要，且為被告所不爭執，經核算金額為 660元(計算式：200元+420元+40元=660元)，是原告請求　　660元部分洵屬有據；至逾此部分之請求，未據原告舉證證 明以實其說，難認有據，不應准許。
⒉不能工作之薪資損失部分：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文，復按民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 ，最高法院72年台上字第4225號判決可資參照。原告固主張 被告應賠償失業期間補償7萬元、職業復原訓練費用7萬元及 其他失業補償費用9萬元，共計向被告請求賠償23萬元，另 原告因受傷無法正常工作，原告薪資損失及職業發展受限等 共計約需8萬元等情，觀以上開晉安診所及樂生醫院診斷證 明書記載：「頭皮撕裂傷、右手擦傷。醫囑：病患因上述原 因，於民國111年12月23日至本診所就診。」及「頭部鈍傷 ；右手部擦傷；左手部挫傷。醫師囑言：病人於111年12月2 3日19：58至急診就診，經診治後於111年12月23日離院」等 語，可見皆未記載需休養等文字，又原告復未提出相關證據



資料以實其說，原告此部分主張難認可採。
⒊精神慰撫金部分：
　 按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同， 然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。 最高法院著有51年台上字第223號判例意旨可參。爰審酌本 件原告所受傷害程度、日常生活受影響程度，治療期間之長 短、精神上所受痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠 償精神慰撫金23萬元，尚嫌過高，應予核減為5萬元為適當 ，是其逾此範圍之部分即不應准許。
　⒋其他損失部分：
　　原告主張其因系爭事故受傷，致受有支出家庭照顧費用10萬 元、法律費用15萬元及其他損失費用1,820萬元，共計請求 被告賠償1,835萬元，另原告生活質量下降和家庭負擔增加 ，約需2萬元等情，惟查，法律費用屬因訴訟進行為保護其 權益所支付之訴訟成本，非損害回復所生必要費用，與損害 賠償係在填補被害人之損害之意旨不符，而與被告之侵權行 為間，難認有相當因果關係存在，又增加額外生活費用部分 ，未據原告舉證證明確與系爭事故受傷相關且必要，故原告 此部分之請求，不應准許。
　⒌綜上，原告得請求被告連帶賠償之金額為50,660元（計算式 ：660元+5萬元=50,660元）。
㈢又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。原告就系 爭事故之發生亦與有過失，業已如前述，兩造之過失責任比 例應為二分之一，是本件原告僅得請求25,330元(計算式：　　50,660元x50%=25,330元)；至逾此範圍之請求，則為法所不 許。
　㈣從而，原告依侵權行為之法律關係訴請被告連帶給付25,330 元，為有理由，應予准許；逾此部份之請求，則無理由，應 予駁回，其餘假執行之聲請，即失附麗，應併駁回。五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第11款所 為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應 依職權宣告假執行。
六、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經 本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此 敘明。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書 記 官 葉子榕
法 官 李崇豪




上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日 書 記 官 葉子榕