最 高 行 政 法 院 裁 定
113年度聲字第315號
聲 請 人 葉世福
上列聲請人因與相對人連江縣地政局間上訴事件（本院113年度
上字第327號），聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，本院裁定如
下：
主 文
一、聲請駁回。
二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以 裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」「經 分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向 法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助， 不受民事訴訟法第108條規定之限制。」行政訴訟法第101條 暨法律扶助法第63條固分別定有明文。惟此項救助之事由， 依行政訴訟法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟 法第284條規定，聲請人應提出可使行政法院信其主張為真 實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄 區域內有資力之人出具之保證書以代釋明。而所謂無資力， 則係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。次按「下列 各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律 師為訴訟代理人：三、向最高行政法院提起之事件。」行政 訴訟法第49條之1第1項第3款定有明文，且依同法第49條之3 第1項規定：「第49條之1第1項事件，當事人無資力委任訴 訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任 律師為訴訟代理人。」因此，關於選任訴訟代理人之聲請， 自應就無資力委任訴訟代理人之事由釋明之。
二、緣聲請人對臺北高等行政法院111年度訴字第1433號判決提 起上訴（案號：本院113年度上字第327號），而聲請訴訟救 助及選任訴訟代理人，其聲請意旨略謂：聲請人因生活困難 ，無力聘請律師，爰聲請訴訟救助及選任訴訟代理人云云， 並提出○○市○○區公所113年度中低收入老人生活津貼資格審 查結果通知書、郵政存簿儲金簿、臺灣銀行綜合存款-理財 帳戶等影本為據。經核聲請人雖提出郵政存簿儲金簿、臺灣 銀行綜合存款-理財帳戶，惟僅顯示聲請人於各該帳戶之現 金結餘，並非聲請人全面資力狀況；聲請人另提出○○市○○區 公所113年度中低收入老人生活津貼資格審查結果通知書， 縱佐明其屬老人福利法規範之中低收入老人，亦非全無資力 。是聲請人所提之前揭影本均不足以釋明其無資力繳納本件
上訴裁判費新臺幣6,000元，亦未提出保證書以代之。復經 本院向財團法人法律扶助基金會函詢結果，亦無聲請人以無 資力為由申請法律扶助而經准許情事，有該會民國113年6月 28日法扶總字第1130001314號函附卷可稽。況聲請人亦已於 113年4月19日繳納本件上訴之裁判費，有臺北高等行政法院 自行收納款項收據附本院113年度上字第327號卷可稽，則其 顯非無資力支出訴訟費用之人。是以，聲請人就無資力部分 ，既未能盡釋明之責，其訴訟救助聲請自無從准許，並因本 件不符訴訟救助之要件，依首開規定及說明，聲請人聲請本 院選任訴訟代理人，亦無從准許，均應駁回。
三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條， 裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 14 日 最高行政法院第一庭
審判長法官 胡 方 新
法官 林 玫 君
法官 張 國 勳
法官 洪 慕 芳 法官 李 玉 卿
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 113 年 8 月 14 日 書記官 高 玉 潔