最高法院民事裁定
113年度台聲字第877號
聲 請 人 黃伊鋒
訴訟代理人 楊惠雯律師
上列聲請人因與相對人米子美等間請求回復繼承權等事件，對於
中華民國113年4月18日本院裁定（113年度台抗字第307號），聲
請再審，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
本件聲請人主張本院113年度台抗字第307號確定裁定（下稱原 確定裁定）有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，對 之聲請再審，係以：被繼承人張元妹生前共有6名子女，伊起 訴請求回復繼承權，依民法第1138條及第1141條規定，伊應繼 分比例為1/6，從而伊請求塗銷系爭房地之移轉登記、回復為 所有繼承人公同共有，進而為遺產分割，伊對系爭房地所得分 配之客觀上利益，至多僅為系爭房地價值之1/6而非全部。原 確定裁定認本件訴訟標的價額，應以系爭房地之全部而非以應 繼分比例計算，適用法規顯有錯誤云云，為其論據。惟按民事訴訟法第507條準用第496條第1項第1款所謂適用法規 顯有錯誤，係指確定裁判所適用之法規顯然不合於法律規定， 或與大法官會議解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極的 不適用法規，顯然影響裁判者而言。又核定訴訟標的之價額， 以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的 所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第2項定有明文。上開 規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。另 各公同共有人基於公同共有人之地位，依民法第828條第2項準 用第821條規定，請求回復公同共有物，乃為全體公同共有人 之利益，非僅為自己利益而為請求，該排除侵害訴訟所得受之 利益，應以回復公同共有物之全部價額為計算基準。聲請人不 服臺灣高等法院臺中分院民國112年11月1日111年度家上字第7 2號判決，提起第三審上訴，該院以聲請人先、備位各請求塗 銷系爭房地所有權移轉登記、繼承登記，及所衍生不當得利、 損害賠償，其訴訟標的價額，應依其中價額最高即系爭房地價 額定之，以系爭房地於107年11月間起訴之價額為新臺幣1260 萬778元，核定為本件訴訟標的價額，並命聲請人補繳第一、 二、三審裁判費，原確定裁定因認聲請人之抗告為無理由，於 法並無違背。又本件聲請人先位聲明請求塗銷系爭房地所有權 移轉登記部分，因涉為張元妹之全體繼承人之公同共有利益，
而對非張元妹之繼承人即相對人徐桂英所為之請求，核與本院 101年度台抗字第1002號裁定之當事人聲明並未涉及請求非繼 承人返還公同共有物，自未盡相同，當不能比附援引。聲請意 旨，指摘原確定裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由 。
據上論結，本件聲請為無理由。依家事事件法第51條，民事訴 訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 21 日 最高法院民事第三庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 李 瑜 娟
法官 胡 宏 文
法官 蔡 孟 珊
法官 林 玉 珮
本件正本證明與原本無異
書 記 官 李 佳 芬
中 華 民 國 113 年 8 月 26 日