最高法院民事裁定
113年度台聲字第820號
聲 請 人 張淑晶
(現於法務部矯正署臺中女子監獄執行中)
上列聲請人因與相對人張振盛間請求分割遺產事件，核定訴訟標
的之價額，對於中華民國113年4月18日臺灣高等法院裁定（112
年度家抗字第83號），提起再抗告，聲請訴訟救助暨選任律師為
其訴訟代理人，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之。又再抗告人無資力委任訴訟代理人，依訴訟救助之規定，聲請再抗告法院為之選任律師為其訴訟代理人者，亦同。此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條及第495條之1第2項準用第466條之2第1項之規定自明。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。又當事人於下級審曾經繳納裁判費，而於訴訟進行中不能釋明其經濟情況確有重大之變遷，不得遽為聲請訴訟救助。本件聲請人對於臺灣高等法院112年度家抗字第83號裁定，提起再抗告，向本院聲請訴訟救助及選任律師為其訴訟代理人。惟查聲請人曾繳納第二審抗告裁判費新臺幣1,000元，有收據在卷可稽。其提出效力不及於本件之臺灣新北地方法院112年度家救字第18號准聲請人訴訟救助之裁定，不足以釋明其經濟狀況於訴訟進行中有重大變遷，且缺乏經濟上之信用，致無資力繳納再抗告裁判費及委任律師為其訴訟代理人。聲請人之聲請，自屬不應准許。
據上論結，本件聲請為無理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 14 日 最高法院民事第九庭
審判長法官 吳 麗 惠
法官 徐 福 晋
法官 邱 景 芬
法官 管 靜 怡
法官 鄭 純 惠
本件正本證明與原本無異
書 記 官 陳 雅 婷
中 華 民 國 113 年 8 月 21 日